06 березня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла», за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року,
У травні 2015 року суб'єкт підприємницької діяльності фізична особапідприємець (далі - СПД ФОП) ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході розгляду справи, та остаточно просив:
- стягнути з ОСОБА_7 на його користь грошові кошти в розмірі 20 000 грн, як майнову поруку згідно з п. 1.5 договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Камілла» (далі - ТОВ «Торговий дім «Камілла»; товариство) солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за прострочення виконання майнового зобов'язання, що виникло з договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О, зареєстрованим за № 1491;
- стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти на його користь у розмірі 7 980 000 грн 00 коп. внаслідок невиконання зобов'язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 05 травня 2015 року, зареєстрований в реєстрі № 330;
- стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його користь заподіяні збитки від інфляції в розмірі 4 192 000 грн 00 коп. за весь час прострочення після спливу шістдесяти календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року, зареєстрованого за № 1491;
- стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на його користь 3 % процентів річних від простроченої суми, що становить 370 189 грн 39 коп. за час прострочення після спливу шістдесяти календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року, зареєстрованого за № 1491;
- винести рішення, яким дозволити державному виконавцю в процесі виконання судового рішення звернути стягнення на його користь за рахунок реалізації виявленого рухомого та не рухомого майна, часток в статутному капіталі товариства, власником яких є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та грошових коштів на рахунках ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в банківських установах, виявлених держаним виконавцем в процесі виконання рішення суду.
На обґрунтування позовних вимог СПД ФОП ОСОБА_4 посилався на те, що 17 грудня 2014 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла», який зареєстрований під номером 1491, та відповідно до умов якого ОСОБА_7 передав належну йому частку у статутному капіталі товариства у розмірі 40 % ОСОБА_5, а ОСОБА_5 прийняв вищевказану частку у власність та зобов'язався сплатити за неї грошову суму у розмірі 8 000 000 грн на протязі 60 календарних днів з моменту укладення та підписання цього договору.
05 травня 2015 року між ОСОБА_7 та СПД ФОП ОСОБА_4 було укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» № 1491 від 17 грудня 2014 року та про зміну первісного кредитора на нового, відповідно до умов якого ОСОБА_7 було надано майнову поруку за виконання боржником грошового зобов'язання, визначеного в п. 6 ч. 2 основного договору у розмірі 20 000 грн.
Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_7 договору поруки у розмірі 20 000 грн за договором відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року, а також невиконання письмової вимоги щодо виконання договору про відступлення права вимоги (цесії) ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст. 625 ЦК України з них підлягають стягненню заподіяні збитки від інфляції та 3 % річних, СПД ФОП ОСОБА_4 просив задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
У листопаді 2015 року представником ОСОБА_5 - ОСОБА_9 було подано зустрічну позовну заяву, у якій він просив визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 05 травня 2015 року, укладеного між ОСОБА_7 та СПД ФОП ОСОБА_4, посилаючись на те, що при укладенні цього договору сторони не дотримались вимог ч. ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України, оскільки, на його думку, в даному випадку мало місце відступлення права вимоги за грошовими зобов'язаннями, тобто фактично був укладений договір факторингу, але за змістом вимог ст. 1079 ЦК України та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» такі послуги можуть надаватися лише банківськими установами або фізичними особами підприємцями у випадках, прямо зазначених у законодавстві.
У серпні 2016 року ОСОБА_6 через представника ОСОБА_10 подала зустрічний позов до ОСОБА_7 та СПД ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 01 серпня 2016 року №910/10255/16 за позовом ОСОБА_11 до ТОВ «Торговий дім «Камілла» про визнання акту недійсним та скасування дій державного реєстратора, було визнано недійсним свідоцтво ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року, яке було видано ОСОБА_7 в якості доказу сплати своєї частки у статутному фонді, та визнано недійсним рішення загальних зборів від 17 грудня 2014 року про вихід ОСОБА_7 з числа учасників ТОВ «Торговий дім «Камілла», а тому у ОСОБА_7 не було правових підстав на підписання договору купівлі-продажу частки, а також цей договір не спрямований на настання правових наслідків.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року позов СПД ФОП ОСОБА_4 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь СПД ФОП ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 20 000 грн як майнову поруку згідно п.1.5 договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за прострочення виконання майнового зобов'язання, що виникло з договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Насобіною Г.О., зареєстрованого в реєстрі № 1491.
Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь СПД ФОП ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 7 980 000 грн внаслідок невиконання зобов'язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 05 травня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі №330.
Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь СПД ФОП ОСОБА_4 заподіяні збитки від інфляції в розмірі 4 192 000 грн 60 коп. за час прострочення після спливу 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1491.
Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь СПД ФОП ОСОБА_4 3 % річних від простроченої суми, що становить 370 189 грн 39 коп. за час прострочення після спливу 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла» від 17 грудня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1491.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог СПД ФОПОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, та в цій частині закрито провадження у справі.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі СПД ФОП ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасуватиухвалу апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги СПД ФОП ОСОБА_4, виходив із невиконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Торговий дім «Камілла», у зв'язку із чим дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення грошових коштів у сумі 7 900 000 грн, за виключенням 20 000 грн як поруки ОСОБА_7, а також відповідно до вимог ст. 625 ЦК України - збитків від інфляції та 3 % річних з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь СПД ФОПОСОБА_4, який набув таке право шляхом відступлення права вимоги ОСОБА_7
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог СПД ФОПОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштівта закриваючи провадження у справі в цій частині, апеляційний суд врахував роз'яснення, викладені у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», а також виходив з того, що рішенням Господарського суду м. Києва від 01 серпня 2016 року у справі №910/10255/16 було визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Торговий дім «Камілла» про вихід учасника товариства та перерозподіл часток товариства, оформлених протоколом № 02-12/2014 від 17 грудня 2014 року; визнано недійсним статут товариства зборів ТОВ «Торговий дім «Камілла»про вихід учасника товариства та перерозподіл часток товариства, оформлених протоколом № 02- 12/2014 від 17 грудня 2014 року; скасовано реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві 14 січня 2015 року за № 10681050012019860; визнано недійсним свідоцтво від 17 грудня 2014 pоку, видане ТОВ «Торговий дім «Камілла»(а. с. 233-240, т. 4).
Зважаючи на викладене та врахувавши, що фактично спір виник між учасниками ТОВ «Торговий дім «Камілла» щодо купівлі-продажу частки у статутному фонді цього товариства, що пов'язано з розпорядженням корпоративними правами, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що вказаний спір є корпоративним, а тому справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства; при цьому судом вмотивовано зазначено, що відступлення права вимоги ОСОБА_7 своїх прав та обов'язків за цим договором СПД ФОПОСОБА_4 по суті не змінює статус вказаного договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ «Торговий дім «Камілла».
Продаж частки у статутному капіталі товариства означає відчуження сукупності корпоративних прав та обов'язків, пов'язаних з участю особи в товаристві, серед яких, зокрема право на управління товариством, на отримання частини прибутку від діяльності товариства. Особа, яка придбала частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю у встановленому порядку, одночасно отримує право на участь у вказаному товаристві.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року у справі № 6-457цс16, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.
За викладених обставин апеляційний суд, встановивши наявність боргу саме за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі, як відчуженої сукупності корпоративних прав та обов'язків, пов'язаних з участю особи в товаристві, дійшов правильного висновку, що спір є корпоративним, а відступлення права вимоги за цим договором не змінює його статусу, у зв'язку із чим справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, апеляційний суд виходив з того, що відповідачами не доведено порушення їх прав оспорюваними договорами; особа, яка подає касаційну скаргу, згодна з вирішеним спором в цій частині, оскільки просить рішення суду першої інстанції в цій частині залишити в силі, а позивачі за зустрічними позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 рішення суду в касаційному порядку не оскаржують, у зв'язку із чим колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що відсутні правові підстави для скасування ухвали апеляційного суду від 15 листопада 2016 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 рокузалишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: Л.М. Мазур
І.М. Завгородня
О.В.Попович