27.10.09 р. № 43/100
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасбудінвест”, м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход”, м. Донецьк
про стягнення суми боргу по договору підряду від 05.06.07р. №05-06/07ДР з урахуванням індексу інфляції у розмірі 200241,02грн., 3% річних у розмірі 3867,67грн., пені у розмірі 23831,42грн.
Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І. В.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбасбудінвест”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход”, м. Донецьк про стягнення суми боргу по договору підряду від 05.06.07р. №05-06/07ДР з урахуванням індексу інфляції у розмірі 200241,02грн., 3% річних у розмірі 3867,67грн., пені у розмірі 23831,42грн.
Ухвалою суду від 13.04.09р. позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №43/100.
27.10.09р., через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасбудінвест”, м. Донецьк про визнання акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008р. №5 та акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. №1 недійсними.
Розглянувши вказану зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне:
За вимогами п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірах.
Відповідно до вимог п.3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Натомість, позивачем до позовної заяви додано заяву про відстрочення сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи №23/2-100 від 23.10.09р.
У Господарському процесуальному кодексі України відсутня норма, яка надавала б господарському суду право звільнити, розстрочити або відстрочити сплату державного мита.
Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход”, м. Донецьк про відстрочення сплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи №23/2-100 від 23.10.09р., підлягає залишенню без задоволення.
За приписами п.п.4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, якщо не подано доказів сплати державного мита та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене, керуючись п.п.4, 10 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -
Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Восход”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасбудінвест”, м. Донецьк про визнання акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008р. №5 та акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. №1 недійсними, без розгляду.
Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущених недоліків.
Додаток для позивача за зустрічним позовом: зустрічна позовна заява з доданими документами всього на 11 аркушах (направлено на поштову адресу).
Суддя
Надруковано 4 примірники:
3 - сторонам;
1 - до справи