83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
11.11.09 р. Справа № 4/250
Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько СЮ. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви: за участю представників сторін:
від позивача- Назаров В.М. -довіреність від 05.10.2009 від відповідача- Чумаков А.В. - довіреність від 15.10.2007р.,
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Арго" м. Костянтин і ека до відповідача - Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод'"
м. Донецьк про стягнення 341443,17грн. заборгованості
встановив:
Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 341443,17грн. заборгованості.
В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір №3300000904 від 16.08.2007р. з додатковими угодами №1 від 20.08.2007р., №6 від 12.08.2008р., податкову накладну, накладну №090501 від 05.09.2008р. на суму 661443,17грн. та довіреність серії ЯОЗ №387655/1690 від 05.09.2008р., по яких переданий товар, претензію, яка направлена відповідачу ч вимогою оплати.
Відповідач, погоджуючись з фактом приймання продукції від позивача за довіреністю та накладною в кількості 5,946тн. на суму 661443,17грн., вважає, що у нього не наступило зобов'язання по її оплаті, так як постачальником (позивачем) не складено 3 ним акт приймання продукції, як передбачено п.З договору.
02.11.2009р. позивачем направлено до суду додаток до позову, в якому позивач просить стягнути з відповідача окрім заявленої суми боргу в розмірі 341443,17грн. ще і 52240,81грн, інфляційні витрати та 10552,00грн. 3-х процентів річних за прострочку виконання грошових зобов'язань.
Оскільки додаток до позову є фактично не збільшенням розміру суми позову, а зміною предмету, господарський суд відмовляє у клопотанні позивача про прийняття додатку до позову, так як а розумінні ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен надати заяву про зміну предмету позову, а не збільшення її суми. Позивач вправі звернутися до суду з окремим позовом про стягнення з боржника інфляційних витрат та трьох процентів річних за прострочку виконання грошових зобов'язань при даймі доведеності фактів.
При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір №3300000904 від 16.08.2007р. з додатковими угодами №1 від 20,08.2007р., №6 від 12.08.2008р., в якому передбачені всі істотні умови, тому він вважається судом укладеним.
За цим договором позивач взяв на себе зобов'язання поставляти відповідачу товар, номенклатура, кількість, ціна та строки поставки якого обумовлюються сторонами в додаткових угодах, які являються невід'ємною частиною договору (п. 1 договору), а покупець оплачувати товар протягом 10 днів з дати приймання партії товару, якщо інше не обумовлено в додаткових, угодах (п. 4.1 договору).
Сторонами підписані додаткові угоди, зокрема № 2 від 12.12.2007р. який сторони пролонгували строк договору до 31.12,200$р. і №6 від 12.08.2008р., в якій сторонами обумовлено найменування продукції, хімічний склад, кількість поставки, ціна та загальна сума.
За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.
Представником відповідачем на підставі довіреності серії ЯОЗ №387655/1690 від 05.09.2008р. отриманий товар від позивача по накладній №090501 від 05.09.2008р. на загальну суму 661443,17грн.
Факт отримання продукції від позивача за додатковою угодою № 6 від 12.08,2008р. не спростовується відповідачем а підтверджується представником і документами, які свідчать про одержання та фактичну оплату саме цієї продукції.
Заперечення відповідача щодо не складання акту приймання, яке надає йому право вважати відсутність у нього виникнення зобов'язання по оплаті, не приймається судом, оскільки підписана накладна підтверджує складання нормативного акту, який несе за собою факт підтвердження здійснення господарської діяльності відповідно до Закону України "Про бухгалтерської та фінансової звітності в Україні".
Відповідно до п.4 ст.268 ГК постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупроводжувальним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.
У разі будь-якого порушення постачальником умов договору щодо якості товарів покупець має право відмовитися від прийняття товарів, що не відповідають зазначеним умовам, і від їх оплати.
Суд Приймає до уваги, що за час, коли отримано товар і до пред'явлення позову про стягнення вартості поставленого товару ніяких заперечень стосовно поставки неякісної продукції з боку відповідача не пред'являлося. Не доведено відповідачем і той факт, що продукиія. яка одержана без належних документів прийнята на відповідальне зберігання, про тію продавець був належним чином повідомлений.
При виявленні неналежності одержаного товару якості діючим ДСТУ і ТУ, а також одержання товару без підтверджування сертифікатами якості чи іншим документом заводу-виготовлювача, покупець має право звернутися з позовом до господарського суду з вимогами до продавця в загальному порядку.
Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.
Відповідачем в порушення умов договору частково оплачений товар в сумі 320000,00грн., що засвідчується витягами з банківських рахунків і підтверджується представником відповідача.
Таким чином, неоплаченим залишився товар на суму 341443,17грн.
Позивачем відповідачу направлена претензія з вимогою про оплату, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.
Враховуючи, що позивачем доведений факт поставки товару та його часткова не оплата з боку відповідача, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 341443,17грн. заборгованості в повному обсязі.
Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.
Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні із позовом надмірно сплачені 16.00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тому господарський суд повертає ці кошти з державного бюджету.
На підставі ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1. 85 ПІК України, господарський суд -
Вирішив:
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Арго" м. Костянтинівна до Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" м. Донецьк про стягнення 341443,17грн. заборгованості в повному обсязі.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" м. Допецьк-83062, вул. І. Ткаченка, 122, ЗКПО 30939178 на користь Товариства 'і обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Арго" м. Костянтинівка-85114, вул. Пушкїнська, 339/1, ЗКПО 04373755 заборгованість в сумі 341443,17грн., 3414,50грн. державного мита та 236.00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з державної о бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тортовий Дім Арго" м. Костянтинівка-851 14, вул. Пувікінська, 339/1, ЗКПО 04373755 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 16.00грн. як надмірно сплачені.
Суддя