83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
05.11.09 р. Справа № 40/245
Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Чукліній І.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради, м. Горлівка
до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка
про стягнення 543 грн. 83 коп.
за участю:
прокурора: Пономарьов А. О.
представників сторін:
від позивача: Бєлова Г.М. - начальник відділу оренди
від відповідача: не з'явився
Суть спору:
Прокурор Центрально-Міського району м. Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу з орендної плати в сумі 529 грн. 49 коп. та пені у сумі 14 грн. 34 коп. згідно договору оренди нежитлового приміщення №18540008 від 10.01.08р.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи прокурора та представника позивача, суд встановив:
Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.
Позов мотивовано тим, що 10.01.08р. між Горлівською міською радою, далі Орендодавець, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, далі Орендар, було укладено договір оренди нежитлового приміщення №18540008, загальною площею 12,95 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.
Пунктом 7.1 договору передбачено, що термін оренди встановлюється по 10.01.09р.
Договором оренди нежитлового приміщення № 18540009 від 04.03.09р., укладеного між тими ж сторонами строк дії оренди було продовжено за п. 7.1 договору до 04.02.12р.
Згідно пункту 3.1 договору за користування приміщенням Орендар має сплачувати орендну плату, яка визначається на підставі методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Горлівки.
Крім того, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Згідно п. 3.2 договору сторони встановили, що орендну плату Орендар перераховує до 20 числа кожного місяця.
Позивач наполягає на тому, що свої зобов'язання за договором Орендар належним чином не виконав, і на час використання спірного нежитлового приміщення за ним за період з 21.04.09 р. по 10.08.09р. утворився борг з орендної плати в сумі 529 грн. 49 коп., який позивач намагається стягнути з відповідача.
За приписами п. 5.1 за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач намагається стягнути з відповідача пеню в сумі 14 грн. 34 коп. за період з 21.04.09р. по 10.08.09р.
Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, що доводи позивача обґрунтовані за наступними обставинами:
Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб'єкти господарювання.
Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.
Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
За приписами статті 286 ГК України строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України.
Безпосередньо у судовому засіданні представник позивача надав суду докази погашення суми основного боргу відповідачем в розмірі 350 грн., що підтверджено виписками з банківського рахунку від 31.08.09р. та 04.09.09р., наявними в матеріалах справи. Оскільки погашення відбулося до звернення прокурора з позовом, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 350 грн.
Крім того, з доказів, наданих представником позивача вбачається, що відповідач погасив основний борг в сумі 179 грн. 49 коп., що також підтверджується випискою з банківського рахунку від 14.10.09р., але після звернення прокурора з позовом. Тому провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 179 грн. 49 коп. слід припинити згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.
Додаткове зобов'язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов'язання. Існування основної заборгованості у відповідача щодо несплати орендної плати підтверджено обставинами справи та доказами.
Відповідно до вимог ст. 258 ЦК України право на стягнення пені визначено у законі строком - один рік. У той же час її нарахування завжди повинно відповідати вимогам ст. 232 ГК України.
Так, згідно вимог пункту 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Умови відповідальності Орендаря за несвоєчасне внесення орендних платежів передбачені в договорі, і ця диспозитивна норма не суперечить імперативній.
Наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогам частини 6 статті 232 ГК України, і підтверджує, що на час дії договору мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.
Тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 14 грн. 34 коп. за період з 21.04.09р. по 10.08.09р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в доход державного бюджету України згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.
Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову - за нульовою ставкою.
У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою прокурора та позивача було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, то згідно частини другої та третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. ст. 599, 625, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, п. 6 ст. 232, ст. ст. 283, 286 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 29, 33, 36, 44, 45, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, ч .ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України, суд, -
1. Позов прокурора задовольнити частково.
2. Провадження у справі в частині стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 боргу в сумі 179 грн. 49 коп. згідно договору оренди №18540009 від 04.03.09р. припинити.
3. У задоволенні вимог прокурора щодо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 350 грн. відмовити.
4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 84637, АДРЕСА_1, на користь:
- Горлівської міської ради, 84646, м. Горлівка, пр. Перемоги, буд. 67, пеню в сумі 14 грн. 34 коп., видавши наказ;
- державного бюджету України державне мито в сумі 36 грн. 35 коп., видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової інспекції в м. Горлівка.
5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя