83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
03.11.09 р. Справа № 30/92
Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,
при секретарі Паліводі Ю.В., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Донуглепоставка”, м.Донецьк
до Відповідача: Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров, Донецька обл.
про: стягнення заборгованості за договором підряду №446 від 10.04.2008р. у сумі 22 365 361,20 грн., пені у розмірі 5 145 880,89 грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - не з'явився
від Відповідача - Заговорич Є.Г. (за довіреністю №68 від 28.01.2009р.);
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.08.2009 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 10.09.09р. о 14:00.
У зв'язку з неявкою учасників справи, невиконанням ухвал суду та необхідністю надання додаткових документів суд відкладав розгляд справи з 10.09.09р. на 16.09.09р., з 16.09.09р. на 29.09.2009р., з 29.09.09р. на 07.10.09р., з 07.10.09р.на 20.10.09р., з 20.10.09р. на 03.11.2009р. При цьому судом визнавалась обов'язковою явка у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви. Ухвалою від 20.10.2009р. було продовжено процесуальний строк розгляду справи на один місяць до 26.11.2009р.
Представник Позивача у судове засідання 03.11.2009р. не з'явився, ухвалу суду виконав частково, а саме до суду не було надано доказів зарахування державного мита до Державного бюджету (довідку казначейства), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача, обґрунтоване заперечення на відзив, копії виписок з банківського рахунку відносно здійснених Відповідачем часткових оплат за Договором №446 від 10.04.2009р.
29.09.2009р. через канцелярію суду Позивачем надано клопотання про зменшення суми боргу на 833 000,00 грн. у зв'язку зі сплатою Відповідачем вказаної суми та надані докази сплати вказаної суми.
07.10.2009р. через канцелярію Позивачем надано акт звірки взаємних розрахунків станом на 22.09.2009р., відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 19805361,20 грн. Первинних документів, що підтверджують вказану суму заборгованості (банківські виписки про часткову сплату суми боргу заявленої в позові до стягнення), пояснення Позивача з приводу вказаної суми до суду не надано.
Представник Відповідача у судове засідання 03.11.2009р. з'явився, підтримав відзив та доповнення до відзиву, визнав суму боргу лише у розмірі 19 805 369,20 грн., пеню визнав у розмірі 4 477 198,40 грн.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, неподання Позивачем витребуваних судом документів без поважних причин або нез'явлення представника Позивача у судове засідання на виклик суду незалежно від причин є підставами для залишення позову без розгляду.
Таким чином, наведена норма встановлює дві окремі та самодостатні підстави для залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що ненадані Позивачем документи, витребувані судом, мають істотне значення як для встановлення обставин справи та їх належної правової оцінки у світлі заявлених вимог (зокрема - щодо доказів часткової сплати Відповідачем за виконану роботу за договором підряду №446 від 10.04.2008р), а у зв'язку із п'ятою поспіль неявкою представника Позивача, розбіжностями в сумах між надісланим Позивачем Актом звірки, підписаним сторонами та заявленої до стягнення суми заборгованості, суд був позбавлений можливості встановити відповідні обставини за допомогою інших засобів доказування, заявлений позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із наявністю згаданих підстав.
Визначеність документів, потрібних для вирішення заявленого позову, підтверджена змістом ухвал суду, відсутність будь-яких пояснень причин ненадання зазначених документів та неявки у судове засіданні за умов належного повідомлення про їх призначення шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, вказаною у позовній заяві, зумовлюють висновок про наявність всіх умов, передбачених п. 7 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.1994р. № 02-5/612.
При цьому судові витрати, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відносяться на рахунок Позивача у повному обсягу.
Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Донуглепоставка”, м.Донецьк до Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров, Донецька обл. про стягнення заборгованості за договором підряду №446 від 10.04.2008р. у сумі 22 365 361,20 грн., пені у розмірі 5 145 880,89 грн., без розгляду.
2. Роз'яснити Позивачу, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
3. Ухвала набирає законної сили 03.11.2009р.
4. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя
Суддя