83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
04.11.09 р. Справа № 30/101
Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,
при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий будинок „Кераміст”, м.Запоріжжя (ідентифікаційний код 31122120)
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Іст-Лайнс”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 33555003)
про: стягнення заборгованості за договором №0901141 від 05.01.2009р. про виробництво поліграфічної продукції у розмірі 377 851,68 грн., проценти у сумі 45 748,37 грн.
за участю:
представника Позивача - Кофанова Н.В. (за довіреністю №б/н від 02.10.2009р.)
представника Відповідача - не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю „Видавничий будинок „Кераміст”, м.Запоріжжя (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Іст-Лайнс”, м.Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором №0901141 від 05.01.2009р. про виробництво поліграфічної продукції у розмірі 377 851,68 грн., проценти у сумі 45 748,37 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором №0901141 від 05.01.2009р. про виробництво поліграфічної продукції, щодо оплати за надані послуги.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договір №0901141 від 05.01.2009р. про виробництво поліграфічної продукції (а.с.15-20, том 1), додаток до договору №10 (а.с.20, том 1), акти здачі-прийняття робіт (а.с.21-42, том 1), розрахунки-фактури (а.с.43-85, том 1), банківські виписки які підтверджують часткову оплату за надані послуги (а.с.86-123, том 1), претензію від 21.07.2009р. (а.с.124, том 1), свідоцтво про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий будинок „Кераміст” (а.с.127, том 1), довідку з ЄДРПОУ стосовно статусу та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий будинок „Кераміст” (а.с. 128, том 1), статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий будинок „Кераміст” (а.с.129-133, том 1), свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ „Іст - Лайнс” (а.с.134, том 1)
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 15, 16, 526 Цивільного кодексу України , ст.193 Господарського кодексу України, ст. 1, 2, 6, 7, 64, 84 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з позовною заявою Позивачем подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову (а.с.а.с. 9-10, том 1.) Заявою б/н від 22.09.2009р. Позивач відмовився від вимог щодо застосування заходів до забезпечення позову. Суд прийняв вказану заяву.
Заявою від 21.09.2009р. №09-21/495 (а.с.140-141) Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог, заявивши до стягнення суму заборгованості у розмірі 377 851,68 грн., проценти у сумі 19 010,85 грн. Також у зазначеній заяві Позивач вказав, що під час розрахунку суми процентів Позивачем була припущена помилка, а саме, проценти нараховувались не на суму, яка перевищує суму 200 000,00 грн., а на всю суму заборгованості. Згідно до уточненого розрахунку сума процентів становить 19 010,85 грн.
22 вересня 2009 року Позивач на виконання ухвали суду через канцелярію суду надав акт звіряння взаємних розрахунків, підписаний з боку Позивача відповідно до якого заборгованість станом на 17.09.09р. складає 377 851,68 грн. (а.с.5, том 2), докази направлення акту на адресу Відповідача (а.с.2-4, том 2).
У додаткових пояснення №08-10/473 від 08.10.2009р. (а.с.11-12, том 2) Позивач вказав, що після подання позовної заяви, в рахунок погашення основного боргу, Відповідачем на рахунок Позивача були перераховані грошові кошти в загальній сумі 22 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.85-88, том 2) внаслідок чого сума боргу зменшилась заявивши до стягнення 355 851,68 грн.
14 жовтня 2009 року Позивачем через канцелярію суду були надані копії наступних документі: додатки до договору, а саме „Графіки здачі оригінал-макета в Типографію і видачі тиражів продукції (а.с.17-24, том 2), банківські виписки які підтверджують оплату у розмірі 22000,00 грн. (а.с.25-26, том 2), розширений акт звіряння взаємних розрахунків (а.с.28-29, том 2), підписаний з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість станом на 30.09.09р. складає 355 851,68 грн., з доказами направлення акту Відповідачу (а.с.27, том 2), довідку №07-10/461 від 07.10.09р. за підписом головного бухгалтеру Т.О.Євглевської, та генерального директору О.В. Карачевським (а.с.30, том 2) яка свідчить про те, що інших договорів про виробництво поліграфічної продукції, поставки, виконання робіт, тощо, ТОВ „Видавничий будинок „Кераміст” з ТОВ „Іст-Лайнс” не укладалось, податкові накладні (а.с.31-73, том 2).
28 жовтня 2009року Позивачем через канцелярію суду були надані наступні документи: витяг з ЄДРПОУ стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.78-79 том 2), оригінал квитанції про направлення позовної заяви та уточнення до позовної заяви Відповідачу за адресою, що зазначена у витязі з ЄДРПОУ та опис вкладеного (а.с.98 т.2).
Також Позивачем було надано лист №26-10/500 від 26 жовтня 2009р., (а.с.84, том 2) у якому він вказує що, Відповідачем було на рахунок Позивача були перераховані грошові кошти в загальній сумі 20 000,00 грн. в рахунок погашення основного боргу, що підтверджується банківськими виписками (а.с.85-88), заявивши до стягнення суму заборгованості у розмірі 335 851,68 грн.
Крім того, у судовому засіданні 04.11.2009р. Позивачем надано копії банківських виписок щодо часткової сплати Відповідачем за договором (а.с.а.с. 101-112, том 2) .
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи. При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування Відповідача про судовий розгляд справи.
Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.
Представник Позивача до початку судового засідання надав до суду клопотання від 22.09.09р. про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (а.с.6, том 2). Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд
05 січня 2009року між Позивачем (Типографія) та Відповідачем (Замовник) було укладено договір №0901141 від 05.01.2009р. про виробництво поліграфічної продукції (далі за текстом-Договір).
Згідно до п.1.1 даного договору Замовник доручає, а Типографія приймає на себе зобов'язання на виконання печатки поліграфічної продукції офісними способом. В комплекс послуг входить: приймання файлів оригінал-макета видання на носії Замовника, за допомогою мережі Інтернет, по електронній пошті, цвітоділення, виготовлення типографських форм, виготовлення тиражу видання, упаковка у пачці стандартизованої маси (близько 8 кг.).
Розділом 2 Договору, сторони визначились, щодо вартості виконання робіт та порядку розрахунків:
- п.2.1 договору, загальна вартість кожного замовлення визначається утворенням ціни одного екземпляру видання на замовлений тираж (кількість екземплярів). Точна вартість кожного екземпляру залежить від тиражу, об'єму видання, необхідної кольоровості та терміновості (графіку) виготовлення. Вартість екземпляру формується по затвердженому прейскуранту цін Типографії.
- п.2.2 договору, сформована вартість виготовлення поліграфічної продукції виставляється Замовнику у вигляді розрахунку-фактури після надання гарантійного листа (згідно з графіком, вказаним у додатку 2) з вказівкою параметрів замовлення. Оплата даного рахунку здійснюється Замовником у день отримання Типографії заявки на друк тиражу видання у розмірі 20% вартості замовлення. Кінцева вартість за віддрукований тираж здійснюється Замовником протягом 20-ти банківських днів з моменту відвантаження тиражу видання з експедиції Типографії
- п.2.4 договору заборгованість по сукупним тиражам замовника не повинна перевищувати 200 000,00 грн. Суму перевищення Типографія розглядає, як товарний кредит з додатковою оплатою по ньому у розмірі 24% річних /365=0,066% за календарний день його користування.
Відповідно до п.4.3 Договору, при відгрузці тиражу Позивач надає Відповідачу супровідні документи: рахунки, два екземпляри Актів здачі-прийомки виконаних робіт, транспортні та податкові накладні, відомість про відгрузку та отримує розписку про отримання товару.
Відповідач на протязі 3-х днів з дня отримання Акта здачі-прийняття виконаних робіт зобов'язаний направити Позивачу підписаний екземпляр Акту.
Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє протягом календарного року. Якщо за 15 днів до закінчення строку дії Договору від Сторін не надійшло пропозицій щодо зміни умов Договору, він вважається пролонгованим на наступний строк (п.5.6.Договору).
Факт виконання робіт, вид робіт та їх вартість саме за Договором зафіксована актами здачі - приймання робіт, а саме: акт № К-0000242479, акт № К-00002636 (а.с.21, том 1), акт № К-00000052. акт № К-00002477 (а.с.22, том 1), акт № К-00000052, акт №-00002477 (а.с.22, том 1), акт №К-00002637, акт №К-00002635 (а.с.23, том 1), акт №К-00003050 (а.с.24, том 1), акт №-00002110, акт №К-00002111 (а.с.25, том 1), акт №К-00001848, акт №К-00002112 (а.с.26, том 1), акт №К-00001969, акт №-00001968 (а.с.27, том 1), акт №К-00001847, акт №К - 00001556 (а.с.28, том 1), акт №К-00001439, акт№-00001607 (а.с.29, том 1), акт №К - 00001558, акт №К-00001557 (а.с.30, том 1), акт №К - 00001278, акт №К-00001438 (а.с.31, том 1), акт №К-00001279, №К-00001007 (а.с.32, том 1), акт №К-00001009, акт №К-00001008 (а.с.33, том 1), акт №К-00001010, акт №К-00000872 (а.с.34, том 1), акт №К-00000871, акт №К-00000870 (а.с.35, том 1), акт №К-0000868, акт №К-00000709 (а.с.36, том 1), акт №К-00000708, акт №К-00000707 (а.с.37, том 1), акт №- 00000420, акт №К-00000417 (а.с.38, том 1), акт №К-00000418, акт №К-00000419 (а.с.39, том 1), акт №К-00000296, акт №К-00000295 (а.с.40, том 1), акт №К-00000280, акт №К-00000140 (а.с.41, том 1), акт №К-00000139, акт №К-00000138 (а.с.42, том 1), на загальну суму 1 258 568,84 грн., виставленими Позивачем рахунками-фактурами (а.с.43-85, том 1), виписаними Товариством з обмеженою відповідальністю „Видавничий будинок „Кераміст” податковими накладними (а.с.31-73, том 2)
В той же час, як видно з виписок банку (а.с.86-123, том ), на виконання умов договору, Відповідачем було здійснено часткову оплату за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 397 851,68 грн., та виникли підстави для нарахування процентів на суму заборгованості.
За для досудового врегулювання спору, Позивачем було надіслано Відповідачу претензію №07-21/332 від 21.07.2009р. (а.с.124, том 1), згідно якої Позивач просить сплатити суму заборгованості у розмірі 397 851,68 грн., що підтверджено копією поштової квитанції від 23.07.2009р. та повідомленням про вручення від 30.07.2009р. (а.с.126 том 1).
Після отримання претензії Відповідачем було перераховано кошти Позивачу, в рахунок погашення заборгованості лише у розмірі 20 000,00 грн. Відтак сума заборгованості складає 377 851,68 грн.
За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконання грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи
Як вбачається з матеріалів справи після подання позову Товариством з обмеженою відповідальністю „Іст-Лайнс” було частково погашено заборгованість у розмірі 22 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.25-26, том 2).
Також у період з 21.10.09р. по 22.10.09р. також на рахунок Позивача були перераховані грошові кошти в загальній сумі 20 000,00 грн., в рахунок погашення заборгованості, що підтверджується банківськими виписками (а.с.85-88, том 2).
Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві №09-21/495 від 21.09.2009р. (а.с.140-141, том 1), додаткових пояснень №08-10/473 від 08.10.2009р. (а.с.11-12, том 2), та листа №26-10/500 від 26.10.2009р. (а.с.84, том 2), оскільки згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України Позивача вправі до прийняття рішення зменшити розмір вимог, суд приймає таке зменшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Судом встановлено, що згідно договору №0901141 від 05.01.2009р. про виробництво поліграфічної продукції, Позивачем були надані послуги відповідачу, що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.21-42, том 1), на загальну суму 1 258 568,84 грн.
Відповідно до Додатку №2-10 «Графік здачі оригінал макета в Типографію і видачі тиражів продукції», зазначені найменування друкованих видань, друк яких зобов'язався виконувати Позивач. Ці самі найменування друкованих видань зазначаються й в актах здачі-прийняття робіт та в рахунках-фактурах.
Зазначені вище обставини, а також відсутність будь-яких інших договорів між Позивачем і Відповідачем на постачання товарів, виконання робіт, тощо, що підтверджується довідкою Позивача від 07.10.2009р. №07-10/461, свідчить про те, що надані Позивачем докази є доказами виконання робіт саме за Договором про виробництво поліграфічної продукції №0901141 від 05.01.2009р. Крім того, суд приймає до уваги і той факт, що протягом дії договору та пред'явлення претензії щодо сплати заборгованості за вказаним Договором Відповідач будь-яких заперечень з приводу форми первинних документів жодних претензій не висував, виконанні Позивачем роботи прийняті.
Відповідачем була здійснена часткова оплата за надані послуги, що підтверджується банківськими виписками (а.с.86-123, том 1, а.с. 25-26, том 2, а.с. 85-88, том 2), в тому числі і після подання позову на суму 42 000, 00 грн. внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 335 851,68 грн.
Враховуючи, що спір між сторонами в частині суми у розмірі 42 000, 00 грн. є врегульованим. Тому провадження по справі в цій частині позовних вимог підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.
Відповідачем доказів у розумінні ст.ст.33, 36 ГПК України, про сплату наданих послуг (виконаних робіт) в розмірі 335 851,68 грн. або зауважень щодо наданих послуг відповідно до вказаного Договору, до матеріалів справи не надано.
Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 335 851,68 грн.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення заборгованості у сумі 335 851,68 грн., які задовольняє повністю.
Щодо стягнення процентів у розмірі 19 010,85 грн.
Відповідно зі ст.627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно до ст.536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст.198 Господарського кодексу України відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та у порядку, визначених законом або договором.
Як визначено у п.2.4 договору заборгованість по сукупним тиражам замовника не повинна перевищувати 200 000,00 грн. Суму перевищення Типографія розглядає, як товарний кредит з додатковою оплатою до нього у розмірі 24% річних /365=0,066% за календарний день його використовування.
Відтак, заявлені до стягнення Позивачем проценти у розмірі 19 010,85 грн., є обґрунтованими, та підлягають задоволенню у повному обсягу.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий будинок „Кераміст”, м.Запоріжжя (ідентифікаційний код 31122120) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Іст-Лайнс”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 33555003) про стягнення заборгованості за договором №0901141 від 05.01.2009р. про виробництво поліграфічної продукції у розмірі 377 851,68 грн., процентів у сумі 45 748,37 грн. задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Іст-Лайнс”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 33555003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий будинок „Кераміст”, м.Запоріжжя (ідентифікаційний код 31122120) заборгованість у розмірі 335 851,68 грн., процентів 19 010,85 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості за Договором в розмірі 42 000,00 грн.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Іст-Лайнс”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 33555003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий будинок „Кераміст”, м.Запоріжжя (ідентифікаційний код 31122120) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 3968,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 221,10 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
За згодою представника Позивача у судовому засіданні 04.11.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 09.11.2009р.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя