вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"24" лютого 2017 р. Справа № 911/3266/16
за позовом Комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради, м. Славутич
до Приватного підприємства «Квартал-Славутич», м. Славутич
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 комітету Славутицької міської ради, м. Славутич
про стягнення 174112,63 грн.
за зустрічним позовом Приватного підприємства «Квартал-Славутич», м. Славутич
до Комунального підприємства «Агентство регіонального
розвитку» Славутицької міської ради, м. Славутич
про стягнення 320599,00 грн.
Суддя Христенко О.О.
за участю представників сторін:
від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 - довіреність б/н від 25.10.2016;
від відповідача (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_3 - довіреність № б/н від 15.11.2016; ОСОБА_4 - довіреність б/н від 15.11.2016;
від третьої особи: ОСОБА_5 - довіреність б/н від 01.12.2016.
Комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства «Квартал-Славутич» (відповідач) про стягнення 174112,63 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 531 від 30.08.2013, в частині своєчасного внесення орендних платежів, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем за період: травень-вересень 2016 утворилась заборгованість, в сумі 163920,25 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховані 9303,15 грн. пені та 889,23 грн. 3 % річних.
Ухвалою суду від 10.10.2016 порушено провадження у справі № 911/3266/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду від 07.12.2016 зупинено провадження у справі № 911/3266/16 та призначено у справі № 911/3266/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ПП «Експертна фірма «Експерт плюс» (14005, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 35506540) (а.с. 206-211).
27.01.2017 через канцелярію суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. № 1873/17), в якому останній просить суд поновити провадження у справі № 911/3266/16, у зв'язку з відсутністю у ПП «Експертна фірма «Експерт плюс» фахівців за спеціальністю «судовий експерт», про що свідчить лист № 11 від 17.01.2017 ПП «Експертна фірма «Експерт плюс».
02.02.2017 до господарського суду Київської області повернуті матеріали справи № 911/3266/16, оскільки ПП «Експертна фірма «Експерт плюс» (м. Чернігів) не було отримано їх на пошті та сплив строк зберігання поштового відправлення.
Ухвалою суду від 10.02.2017 поновлено провадження у справі № 911/3266/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні 24.02.2017 представниками сторін підтримано клопотання про призначення у справі № 911/3266/16 експертизи та направлення матеріалів справи до експертної установи.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засідання, судом встановлено.
Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до абзаців 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Пунктом 5 зазначеної постанови визначено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд за поданими доказами вважає зазначити, що перелік питань, поданих на вирішення експертної установи та отримання відповідей, для дослідження дійсної вартості та оцінки зроблених відповідачем за зустрічним позовом невід'ємних поліпшень орендованого майна потребують знань спеціалістів в області будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз.
Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п.п. 5.1, 5.2 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень одними з видів експертиз, є будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи, основними завданнями яких, зокрема, є: визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо) тощо.
Відповідно до положень п.п. 5.1.1, 5.2.1 Розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень орієнтований перелік вирішуваних питань будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз, включає питання: який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?; яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об'єктів?; яка вартість об'єкта нерухомого майна?; чи відповідає виконана оцінка нерухомого майна (зазначити об'єкт) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів щодо викладених сторонами вимог та заперечень, які виникли між сторонами під час користування орендованим майном, зокрема, нерухомим майном, будівля магазину «Арбат», загальною площею 589,50 кв.м., розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, Московський квартал, 8, будівля магазину «Арбат» та здійснення позивачем за зустрічним позовом, невід'ємних поліпшень орендованого майна, вартість яких заперечується відповідачем за зустрічним позовом, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність надіслання матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Згідно з абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради (07101, Київська область, м. Славутич, Центральна площа, 5, а/с 66, код ЄДРПОУ 32301037).
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі № 911/3266/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:
- який перелік та об'єми фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Технобуд-С» ремонтних робіт магазину «Арбат», розташованого за адресою: м. Славутич, Московський квартал, 8, зроблених на підставі укладеного між приватним підприємством «Квартал-Славутич» та товариством з обмеженою відповідальністю «Технобуд-С» Договору підряду від 25.06.2014?
- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Технобуд-С» робіт з ремонту магазину «Арбат», розташованого за адресою: м. Славутич, Московський квартал, 8, зробленого на підставі укладеного між приватним підприємством «Квартал-Славутич» та товариством з обмеженою відповідальністю «Технобуд-С» Договору підряду від 25.06.2014, акту прийому-передачі (КБ-2в), у відомості ресурсів до зведеної розрахункової вартості будівництва (АВК-5 (2.11.6)?
- яка ринкова вартість кожного виду виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Технобуд-С» робіт, на підставі укладеного між приватним підприємством «Квартал-Славутич» та товариством з обмеженою відповідальністю «Технобуд-С» Договору підряду від 25.06.2014, на об'єкті нерухомого майна, магазину «Арбат», розташованого за адресою: м. Славутич, Московський квартал, 8?
3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/3266/16.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Зобов'язати сторін за першою вимогою експерта своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).
6. Витрати на проведення експертизи на даній стадії розгляду справи покласти на комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку» Славутицької міської ради (07101, Київська область, м. Славутич, Центральна площа, 5, а/с 66, код ЄДРПОУ 32301037).
7. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/3266/16, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.
8. Зупинити провадження у справі № 911/3266/16 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.
9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та, разом з матеріалами справи № 911/3266/16 Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Суддя О.О. Христенко