83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
03.11.09 р. Справа № 16/325пн
Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,
при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький інженерно-економічний коледж” м.Донецьк
про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі,
За участю представників сторін :
від позивача: Манжула А.М. - за довіреністю
від відповідача: Сагіпова Ю.Б. - за довіреністю
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.10.2009р. порушено провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк про зобов'язання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький інженерно-економічний коледж” м.Донецьк, повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 03.11.2009р. - 11 год. 30 хв. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 2702/2006 від 02.06.2006р., лист № 11-06-06275 від 11.06.2009р., лист балансоутримувача № 14-423/10 від 02.09.2009р., вимоги ст.785 ЦК України, з приводу чого позивач просить зобов'язати відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом прийому-передачі.
Відповідач у відзиві за № 04-78 від 26.10.09р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на лист Міністерства освіти і науки України за № 1/11-8338 від 01.10.09р., в якому зазначено, що на засіданні Спеціальної комісії Міністерства освіти і науки України з майнових питань прийнято рішення (протокол № 16 від 22.09.09р.) надано дозвіл на продовження строку дії договору оренди в установленому законодавством порядку терміном до 01.07.2010р.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
02.06.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецький інженерно-економічний коледж” (орендар) був укладений договір оренди № 2702/2006 (далі за текстом - договір), згідно п.1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в платне користування нерухоме майно - в погодинну оренду держане майно - нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 5865,5 кв.м, у тому числі: в учбових корпусах № 1, 2, загальною площею 5188,3 кв.м, розташованих за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 58, легкоатлетичного манежу загальною площею 677,2 кв.м, розташованих за адресою: м.Донецьк, пр. Б.Хмельницького, 104, а також в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 134,1 кв.м, розташовані в учбовому корпусі № 1 за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 58, які знаходяться на балансі Донецького національного технічного університету (Балансоутримувач), про що був складений акт приймання-передачі.
Додатковою угодою за № 1 від 22.06.2007р. сторони узгодили зміни щодо площі переданих в оренду приміщень, про що був складений акт приймання-передачі від 22.06.2006р., та зміни щодо розміру орендної плати.
Договір був укладений строком на 360 днів, що діє з 02.06.2006р. до 28.05.2007р. (п.10.1. договору).
Оскільки між сторонами були відсутні заяви про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, то згідно п.10.6. договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Отже, за даними позивача, строк дії договору був продовжений до 17.05.2009р.
Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Згідно ст.764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Дана норма кореспондується з частиною 2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, який є спеціальним до правовідносин з оренди державного майна. Відповідно до зазначеної норми, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Аналогічне положення містить п. 10.6 Договору.
Листом за № 11-06-06275 від 11.06.2009р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області повідомило відповідача про закінчення строку дії договору та про необхідність повідомити щодо участі у конкурсі на отримання права оренди державного майна на новий строк. Отже, у вищевказаному листі Орендодавець не заявляв про припинення або зміну умов договору з відповідачем.
Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви (вона обов'язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди), а також обставина направлення відповідної заяви протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, оскільки у разі не дотримання вказаного місячного строку договір оренди вважається пролонгованим.
Зазначений лист носить інформаційний характер та пропозицію прийняти участь у конкурсі, оскільки дійсно не містить вимоги про припинення або зміну договору.
Суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості чітко та однозначно висловити в листі свою волю щодо подальшої долі договору оренди.
Оскільки позивачем не надано до матеріалів справи належних доказів звернення із заявою про припинення або зміну договору оренди, суд дійшов висновку, що він був поновлений на той самий строк (тобто на 360 днів) та на тих самих умовах, відповідно до ст.764 Цивільного кодексу України.
Крім того, позивачем не оспорений факт неналежного виконання Орендарем умов договору оренди, тобто відповідач є орендарем, який належним чином виконує свої обов'язки за договором оренди, та на теперішній час користується орендованим приміщенням за призначенням та здійснює оплату орендної плати.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк про зобов'язання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький інженерно-економічний коледж” м.Донецьк, повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не підлягають стягненню з відповідача.
На підставі ст.ст.526, 527, 764, 785 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
У задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк про зобов'язання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький інженерно-економічний коледж” м.Донецьк, повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом приймання-передачі - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.
Рішення підписане 03.11.2009р.
Суддя
Надруковано 3 примірники
Позивачу 1,
Відповідачу 1,
У справу № 16/325пн
Вик. Єрохіна В.В.