83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.11.09 р. Справа № 16/111
Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,
при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ВОСТОК ТЕЛЕКОМ”, м.Харків
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ”, м.Харків
про стягнення 2238,08 грн.
За участю представників сторін :
від позивача: Манжула А.М. - за довіреністю
від відповідачів: 1) Величко Д.Є. - за довіреністю
2) Козінець А.М. - за довіреністю
СУТЬ СПОРУ: у судовому засіданні 01.09.2009р. було оголошено перерву до 03.09.2009р. відповідно до ст.77 ГПК України
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.04.2009р. порушено провадження по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” м.Донецьк про стягнення 2238,08 грн., у тому числі заборгованість з орендної плати в розмірі 2050,95грн. та пені в розмірі 187,13грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 06.05.2009р. - 10год. 00хв. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
Представник відповідача-2 звернувся до суду з клопотанням за № 2515 від 18.09.09р. про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, на підставі чого справу було розглянуто із застосуванням зазначених засобів та, відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди № 3036/2006 від 12.12.2006р., лист № 06-03-11227 від 17.12.2008р., розрахунок суми позову, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого виникла заборгованість з орендної плати.
Згідно ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України - позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
В поясненнях від 01.10.2009р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області зазначає, що під час проведення звірки розрахунків з орендної плати за договором була виявлена помилка, а саме: кошти, які перераховані від платника ТОВ „Велтон. Телеком” (який не є орендарем за договором) в рахунок оплати за оренду державного майна, за період з жовтня 2007р. по лютий 2008р., не можуть бути зараховані як сплата орендних платежів, оскільки були внесені неналежним орендарем за договором оренди та без зазначення цільового призначення даних платежів. Отже, за уточненим розрахунком позивача сума заборгованості з орендної плати перед державним бюджетом становить 3633,73грн., сума пені за прострочку платежів складає 637,43грн.
09.10.2009р. позивачем через канцелярію суду надана заява, в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості з орендної плати в розмірі 3633,73грн. та суму пені в розмірі 70,10грн.
Представник відповідача-1 позовні вимоги не визнає, під час розгляду справи надав клопотання про заміну назви відповідача - ТОВ “Телекомунікаційна компанія “Велтон.Телеком” на ТОВ “ВОСТОК ТЕЛЕКОМ”, та про заміну неналежного відповідача по справі ТОВ “ВОСТОК ТЕЛЕКОМ” на ТОВ “ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ”.
У відповідності до ст.24 ГПК України господарський суд встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем, та за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про заміну неналежного відповідача по справі ТОВ “Телекомунікаційна компанія “Велтон.Телеком”, м.Донецьк, на ТОВ “ВОСТОК ТЕЛЕКОМ”, м.Харків, та про залучення в якості другого відповідача у справі ТОВ “ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ”, про що була винесена ухвала від 24.06.2009р.
Відповідач-2 (ТОВ „ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ” м.Харків) надав через канцелярію суду відзив за № 1959 від 13.07.09р. та заперечує проти позовних вимог, посилаючись на умови пункту 10.7. спірного договору, згідно якого реорганізація орендаря не визнається підставою для зміни або припинення чинності договору, а тому вважає, що відсутні підстави припинення спірного договору. Крім того, надав пояснення від 22.09.09р. та додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
12.12.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” (Орендар) був укладений договір оренди за № 3036/2006 (далі за текстом - договір), згідно п.1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 13,64 кв.м, розташоване за адресою: м.Донецьк, пр.Київський, 57, що знаходиться на балансі вищого професійного училища № 107 м.Донецька (Балансоутримувач), про що був складений акт приймання-передачі.
Договір був укладений строком на 360 днів, що діє з 12.12.2006р. до 07.12.2007р. (п.10.1. договору).
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.10.6. договору).
Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до пунктів 3.1. та 3.3. договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 28.04.2007р., орендна плата розрахована відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ, і становить за базовий місяць розрахунку січень 2007р. - 281,70грн. (без індексу інфляції за січень 2007р., який має бути врахований при сплаті орендної плати за січень) та перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% та 50% відповідно щомісяця не пізніше 25 числа місяця.
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2. договору).
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Із матеріалів справи вбачається, що 01.08.2007р. зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” було прийнято рішення про виділ Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ”, про що було складено протокол № 15/2007.
Згідно пункту 1.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛТОН. ТЕЛЕКОМ” (ЄДРПОУ 35074228), який зареєстрований 29.07.2008р., вказане Товариство створене на підставі Законів України в результаті виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” (код ЄДРПОУ 30184815) та є правонаступником частини майна, прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком”, відповідно до розподільчого балансу та чинного законодавства України.
Отже, після виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” (код ЄДРПОУ 30184815) Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛТОН. ТЕЛЕКОМ” (ЄДРПОУ 35074228) продовжувало існувати та діяти дві юридичні особи з самостійними правами та обов'язками.
В подальшому, згідно протоколу зборів учасників № 5/2009 від 12.03.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” (код ЄДРПОУ 30184815) було перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю „ВОСТОК ТЕЛЕКОМ” (код ЄДРПОУ 30184815).
Листом за № 1586 від 19.09.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ВЕЛТОН. ТЕЛЕКОМ” звернулось до Позивача з проханням укласти додаткову угоду до договору оренди про зміну Сторін, у зв'язку з реорганізацією Орендаря.
В листі за № 06-03-11227 від 17.12.2008р. позивач повідомив, що згідно ст.104 ЦК України та ст.59 ГК України правонаступником може бути особа до якої перейшли права та обов'язки суб'єкта господарювання в результаті ліквідації. Оскільки Сторона за договором оренди продовжувала існувати в формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСТОК ТЕЛЕКОМ”, а з її складу було виділено Товариство з обмеженою відповідальністю „Велтон.Телеком”, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Велтон.Телеком” не є правонаступником прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” за договором оренди.
Реорганізація юридичної особи шляхом перетворення регулюється Цивільним кодексом України та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон).
Відповідно до ст.33 вказаного Закону та ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється, зокрема, в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті перетворення (реорганізації).
В частині 1 ст.15 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар стає правонаступником прав та обов'язків підприємства відповідно до договору оренди.
Оскільки діючим законодавством передбачений порядок передачі прав, обов'язків підприємства та свого майна внаслідок реорганізації, а у даному випадку за актом приймання-передачі господарських договорів станом на 01.08.07р. (додаток № 65 до зведеного акту приймання-передачі від 01.08.07р.) Товариству з обмеженою відповідальністю „ВЕЛТОН. ТЕЛЕКОМ” було передано зобов'язання за договором оренди приміщення, розташоване за адресою: пр.Київський, 57, м.Донецьк, яке знаходиться на балансі вищого професійного училища № 107 м.Донецька (Балансоутримувач), та не підлягало передачі третім особам, оскільки Орендар (код ЄДРПОУ 30184815) продовжував діяти в формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСТОК ТЕЛЕКОМ” (код ЄДРПОУ 30184815).
Отже, оскільки Сторона (Орендар) за договором оренди продовжувала існувати в формі Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСТОК ТЕЛЕКОМ”, та згідно вимог ст.33 "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та ст.104 Цивільного кодексу України зобов'язання за договором оренди не підлягає передачі третім особам внаслідок реорганізації підприємств, суд дійшов висновку, що належною стороною за договором оренди є Товариство з обмеженою відповідальністю „ВОСТОК ТЕЛЕКОМ”.
Зважаючи на той факт, що належним орендарем неналежним чином виконані умови договору в частині своєчасної оплати орендної плати, листом за № 06-03-11227 від 17.12.2008р,. позивач повідомив Донбаську філію ТОВ „ТК „Велтон. Телеком” про необхідність погасити наявну заборгованість по орендній платі та нарахованій сумі пені за договором оренди.
Згідно уточненого розрахунку позивача сума заборгованості з орендної плати за період з грудня 2006р. по грудень 2008р. становить 3633,73грн.
На момент розгляду справи відповідачем-1 (Товариством з обмеженою відповідальністю „ВОСТОК ТЕЛЕКОМ”) не надано до матеріалів справи належних доказів сплати заборгованості з орендної плати у повному обсязі.
Зважаючи на той факт, що до матеріалів справи не надано належних доказів сплати заборгованості з орендної плати за договором за період з грудня 2006р. по грудень 2008р., позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 3633,73грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.
Тому, сума заборгованості з орендної плати в розмірі 3633,73грн. підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСТОК ТЕЛЕКОМ” м.Харків.
Щодо стягнення суми пені, то відповідно до п.9.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Згідно п.3.5. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, законодавчо обмежений строк, протягом якого може нараховуватись пеня за порушення договірних зобов'язань.
Позивачем до матеріалів справи наданий розгорнутий розрахунок пені, загальний розмір якої складає 70,10 грн.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими.
За вказаних обставин, позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області підлягають задоволенню, стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСТОК ТЕЛЕКОМ” м.Харків підлягає сума пені в розмірі 70,10грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача-1, оскільки саме з вини останнього виник спір.
На підставі ст.ст.526, 527, 549, 762 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В И Р I Ш И В :
Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСТОК ТЕЛЕКОМ” м.Харків про стягнення суми заборгованості з орендної плати в розмірі 3633,73грн. та суми пені в розмірі 70,10грн. - задовольнити.
Відносно вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ” м.Харків - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСТОК ТЕЛЕКОМ” м.Харків (вул.Ак.Проскури, 1, м.Харків, 61007, код ЄДРПОУ 30184815) в доход Державного бюджету України (р/р 31113093700006, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22080200, УДК у Київському районі м.Донецька, ГУ ДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 34687001) суму заборгованості з орендної плати в розмірі 3633,73грн. та суму пені в розмірі 70,10грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСТОК ТЕЛЕКОМ” м.Харків (вул.Ак.Проскури, 1, м.Харків, 61007, код ЄДРПОУ 30184815) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 102,00грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВОСТОК ТЕЛЕКОМ” м.Харків (вул.Ак.Проскури, 1, м.Харків, 61007, код ЄДРПОУ 30184815) в доход Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. (р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний бюджет м.Донецьк Ворошиловський р-н, код бюджетної класифікації 22050000).
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.
Рішення підписане 02.11.2009р.
Суддя
Надруковано 4 примірники
Сторонам 3,
У справу № 16/111
Вик. Єрохіна В.В.