Справа № 2-105/2007рік
12 лютого 2007 року Криворізький районний суд
Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді Бондарчука Г.Д.
при секретарі Ференц І.З.
за участю:
представника позивача: Кучеренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Розі справу за позовом ВАТ по газопостачанню й газифікації "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний природний газ,-
Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, що поставляв позивач відповідачу відповідно до Закону України «Про нафту», постанови КМУ № 1729 від 27.12.2001 p., Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою КМУ від 09.12.1999р. №2246, постановою КМУ від 08.06.1996р. № 619 та укладеного договору надання населенню послуг з газопостачання від 29.01.2001 року.
За період з 01.10.1999 року по 01.08.2004 року відповідачу було поставлено природного
газу на суму 3460 грн. 18 коп. в домоволодіння, розташоване за адресою:АДРЕСА_1. Відповідач зробив оплату в добровільному порядку лише в сумі 400 грн. 00 коп.,
у результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 3060 грн. 18 коп. Договір про
реструктуризацію заборгованості за надані послуги з газопостачання був укладений 30.03.2004
року за НОМЕР_1, проте відповідач порушив умови укладеного договору про реструктуризацію боргу
за спожитий газ. Позивач просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму
заборгованості в розмірі 3060 грн.18оп.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд установив, що відповідно до Закону України «Про нафту», постанови КМУ № 1729 від 27.12.2001 p., Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою КМУ від 09.12.1999р. №2246, постановою КМУ від 08.06.1996р. № 619 та укладеного договору надання населенню послуг з газопостачання від 29.01.2001 року позивач зобов'язувався поставляти відповідачу в домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 природний газ, а відповідач сплачувати за це гроші.
Домоволодіння АДРЕСА_1 до 2004 року належало відповідачу на праві приватної власності, 03.08.2004 року відповідач по справі продав 1/2 частину вказаного домоволодіння ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3, від імені якої діяли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 /а.с. 12/. Згідно довідки наданої єдиною міською системою комунальних платежів ТОВ "Нова-Ком" ОСОБА_1 виписався з квартири АДРЕСА_1 11.10.2004 року (а.с. 16)
29.01.2001 року між позивачем по справі та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з газопостачання /а.с. 10-11/. З 01.10.1999 року по 01.08.2004 року відповідачу було поставлено природного газу на загальну суму 3460 грн. 18 коп., відповідач здійснив оплату боргу в добровільному порядку лише в розмірі 400 грн. 00 коп., внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 3060 грн. 18 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за газ (а.с. 8-9), наданого позивачем.
Відповідачу 18.09.2006 року надсилалося попередження про існуючу заборгованість станом на 01.09.2004 року та про можливість укладення договору про реструктуризацію існуючого боргу /а.с. 6/. 30.03.2004 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений договір про реструктуризацію існуючої заборгованості за спожитий природний газ (а.с. 7), поте відповідач не виконує умови укладеного договору і не погашає існуючу заборгованість.
Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують у відповідача факт заборгованості за надані йому послуги з газопостачання у розмірі 3060 грн. 18 коп., а тому зазначена сума заборгованості за спожитий природний газ підлягає стягненню з відповідача у силу ст. ст. 530 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою КМУ від 09.12.1999р. №2246 та укладеного договору надання населенню послуг з газопостачання 29.01.2001 року.
Оскільки рішення постановлюється на користь позивача, який звільнений від сплати судових витрат при подачі позовної заяви, то з відповідача підлягає стягненню також судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати пов'язані з розглядом цивільної справи (витрати на інформаційно-технічне забезпечення) у сумі 30 грн. згідно ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 530 ЦК України, "Правилами надання населенню послуг з газопостачання", затвердженими постановою КМУ зі змінами на 09.12.1999р., суд -
Позовні вимоги ВАТ по газопостачанню й газифікації "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний природний газ -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню й газифікації "Криворіжгаз" 3060 (три тисячі шістдесят) грн. 18 коп. у рахунок заборгованості за використаний природний газ, яка утворилася з 01.10.1999 року по 01.08.2004 року .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 57 (п 'ятдесят однієї) гривні
Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов'язані з розглядом цивільної справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у розмірі 30 (тридцяти) грн.
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-тиднів з-дня отримання копії рішення суду.