83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
03.11.09 р. Справа № 20/218
Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.
розглянуву відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк
до відповідача: Красноармійського міського відділу (з обслуговування м.Красноармійськ та Красноармійського району) Головного Управління Міністерства внутрішніх справи України в Донецькій області, м.Красноармійськ
про стягнення 33522,14 грн.
За участю представників:
від позивача: Сандулеєва Г.В., Дем'яненко О.І. - дов.
від відповідача: Суліма Ю.І. - дов.
До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до Красноармійського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Красноармійськ, про стягнення 33522,14 грн. - суми заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 69 від 29.05.07 р., з яких 29159,41 грн. - сума заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 350,53 грн. - сума 3% річних, 1197,52 грн. - сума індексу інфляції, 2814,68 грн. - сума пені.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 69 від 29.05.07 р., на приписи Господарського та Цивільного кодексів України, Закону України “Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією, а також на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.
Відповідач проти задоволення позову заперечив, про що надав суду письмовий відзив № 12713 від 19.08.09 р., в якому зазначив, що Красноарміським МВ (з обслуговування м.Красноармійськ і Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області повністю сплачена вартість електроенергії протягом лютого - червня 2009 року та вважає безпідставними вимоги позову щодо стягнення сум інфляції, 3% річних та пені, у зв'язку з чим просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування свого відзиву відповідач посилається на рахунки, платіжні доручення, витяги з кошторису загального фонду, витяги з кошторису спеціального фонду.
27 серпня 2009 року Красноармійський МВ (з обслуговування м.Краматорськ і Краматорського району) Головного Управління МВС України в Донецькій області звернувся до суду із письмовим клопотанням № 12620 від 18.08.09 р. про заміну неналежного відповідача на належного, в якому зазначив, що наказом Головного управління МВС України від 12.10.2007 р. № 1141 “Про організаційно-штатні питання зміни в органах і підрозділах внутрішніх справ ГУМВС області “Красноармійський МРВ ГУМВС України в Донецькій області реорганізовано у Красно армійський МВ (з обслуговування м.Красноармійськ і Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області та відповідно до п.9 Положення про Красноармійський міській відділ (з обслуговування м.Красноармійськ і Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області, затвердженого наказом ГУМВС області від 16.10.2007 № 1159, відділ є юридичною особою і має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та власним найменуванням, у зв'язку з чим просить суд первісного відповідача замінити на належного. В обґрунтування свого клопотання зазначений Відділ надав суду на довідку з ЄДРПОУ № 8146, наказ Головного управління МВС України в Донецькій області від 12.10.07 р. № 1141, наказ Головного управління МВС України в Донецькій області від 16.10.07 р. № 1159.
Позивач звернувся до суду із письмовими поясненнями від 15.10.09 р., в яких зазначив, що 14.10.09 р. між позивачем та відповідачем буд узгоджений аналіз заборгованості за строком її виникнення за активну електричну енергію за період з 01.01.08 р. по 31.09.09 р., на підставі якого та відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, п.6 Додаткової угоди № 5 від 29.05.07 р. до договору № 69, загальна сума 3% річних за прострочку оплати по рахункам виписаним з 20.01.2009 року по 20.06.09 р. складає 151,97 грн., інфляційних нарахувань 118,41 грн., пеня - 1168,82 грн. В обґрунтування своїх пояснень позивач посилається на аналіз заборгованості за строком її виникнення по активній електроенергії, рахунок № 02/5069 від 14.10.09 р. (3% річних), рахунок № 02/5069 від 14.10.09 р. (інфляційні нарахування), 02/5069 від 14.10.09 р. (пеня).
15 жовтня 2009 року позивач надав суду клопотання про заміну відповідача, в якому зазначає, що наказом Головного управління МВС України від 12.10.2007 р. № 1141 “Про організаційно-штатні зміни в органах та підрозділах внутрішніх справ ГУМВС області” Красноармійський МРВ ГУМВС України в Донецькій області реорганізовано у Красноармійський МВ (з обслуговування м.Красноармійськ та Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області та посилаючись на ст24 Господарського процесуального кодексу України, просить суд здійснити заміну первісного відповідача належним, залучити до участі у справі у якості належного відповідача - Красноармійський міський відділ (з обслуговування м. Красноармійськ та Красноармійського району) Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (85300, Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Фрунзе, 7, код ЄДРПОУ 08671596).
Ухвалою суду від 15.10.09 р. клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним - задоволено, здійснено заміну Красноармійського міського відділення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Красноармійськ, на Красноармійський міський відділ (з обслуговування м.Красноармійськ та Красноармійського району) Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Красноармійськ.
За клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено в порядку ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні було оголошено перерву з 27.08.09 р. до 29.09.09 р.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
29 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” (далі-Постачальник) та Красноармійським МРВ ГУМВС України в Донецькій області (далі-Споживач) було укладеного договір про постачання електричної енергії № 69 (далі-Договір).
Відповідно до п.1 Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 36,0 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.
Згідно із п.2.3.4 Договору, Споживач зобов'язується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 3 “Графік зняття показів засобів електричної енергії” та № 5 “Порядок розрахунків” до Договору.
Пунктом 4.2.1 Договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.4 - 2.3.5 Договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 5 “Порядок розрахунків” до Договору, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі 1% за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.
Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком, або здійснюється на підставі окремого розрахункового документа.
Наказом Головного управління МВС України від 12.10.07 р. № 1141 “Про організаційно-штатні зміни в органах і підрозділах внутрішніх справ ГУМВС області “Красноармійський МРВ ГУМВС України в Донецькій області реорганізовано у Красноармійський МВ (з обслуговування м.Красноармійськ і Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області.
Відповідно до п.9 Положення про Красноармійський міський відділ (з обслуговування м.Красноармійська та Красноармійського району) ГУМВС України в Донецькій області, Відділ є юридичною особою і має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України та власним найменуванням.
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, постачав відповідачеві електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.
Відповідач свого обов'язку з повної та своєчасної сплати грошових сум за Договором у встановлені строки не виконав, чим порушив умови Договору.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 29159,41 грн. - суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 350,53 грн. - суму 3% річних, 1197,52 грн. - суму індексу інфляції, 2814,68 грн. - суму пені.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов.
Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Свої позовні вимоги позивач підтверджує наявними в матеріалах справи договором про постачання електричної енергії № 69 від 29.05.07 р., рахунками за електричну енергію, розрахунками, актами прийняття-передавання.
Під час розгляду справи відповідач посилався на сплату заборгованості перед позивачем за спожиту активну електричну енергію у повному обсязі за період з лютого 2009 року по червень 2009 року, в обґрунтування зазначеного надав суду копії платіжних доручень, які наявні в матеріалах справи.
На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 29159,41 грн., у зв'язку із сплатою відповідачем суми заборгованості до подачі позивачем позовної заяви до суду.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 151,97 грн. - суми 3% річних, 118,41 грн. - суми інфляції, 1168,82 грн. - суми пені є обґрунтованими та підлягають стягненню.
Судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Кіровських електричних мереж, м.Донецьк, до Красноармійського міського відділу (з обслуговування м.Красноармійськ та Красноармійського району) Головного Управління Міністерства внутрішніх справи України в Донецькій області, м.Красноармійськ, про стягнення 33522,14 грн. - задовольнити частково.
Стягнути з Красноармійського міського відділу (з обслуговування м.Красноармійськ та Красноармійського району) Головного Управління Міністерства внутрішніх справи України в Донецькій області (85302, Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Фрунзе,7; код ЄДРПОУ 08671596) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна,11) в особі Кіровських електричних мереж (83042, м.Донецьк, вул.Ломоносова, 12; на поточний рахунок структурної одиниці Кіровських електричних мереж № 26009301550292 в АК ПІБ м.Красноармійськ у Донецькій області, МФО 334497, код ЄДРПОУ 00130915) 151,97 грн. - суму 3% річних, 118,41 грн. - суму інфляції, 1168,82 грн. - суму пені, 14,39 грн. - суму держмита, 5,07 грн. - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Видати накази у встановленому порядку.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 03.11.09 р.
Повний текст рішення підписано 09.11.09 р.
Суддя
Надруковано 3 примірники:
1- позивачеві;
1 - відповідачеві;
1 -у справу
Вик.Канаховська В.В.