83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
03.11.09 р. Справа № 36/297
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІТААН” м.Київ
до відповідача: Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №70” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” м.Дружківка
про: стягнення 1 677грн. 11коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача: не з”явився;
від відповідача: Волобуєва Г.І. - директор;
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ІТААН” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №70” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” м.Дружківка (назва відповідача уточнена під час розгляду спору), про стягнення заборгованості в сумі 1 677грн. 11коп., яка складається з основного боргу в сумі 1 300грн. 36коп., пені в сумі 155грн. 78коп., суми інфляції 183грн. 35коп., 3% річних в сумі 37грн. 62коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №24-04-37 від 24.04.07р., видаткові накладні, довіреність.
Відповідач у судовому засіданні надав докази оплати основного боргу в сумі 1 300грн. 36коп.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:
24.04.08р. позивач та Дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдінгова компанія” „Центральна районна аптека №70”, яке на день розгляду спору згідно довідки АБ №035530 з ЄДРПОУ є Дочірнім підприємством „Центральна районна аптека №70” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”, відповідач за цією справою, уклали договір №24-04-37, за умовами якого позивач зобов'язався систематично поставляти і передавати у власність відповідача вироби медичного призначення згідно замовлення та специфікації, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар у порядку і на умовах, передбачених цим договором.
На виконання умов договору позивач передав відповідачу продукцію за видатковими накладними №К01-000235 від 22.04.08р. на суму 123грн. 44коп., №К01-000234 від 22.04.08р. на суму 399грн. 91коп., №К01-001067 від 12.08.08р. на суму 777грн. 01коп., а всього на суму 1300грн. 36коп.
Відповідачем товар отримано, що підтверджується вищевказаними видатковими накладними, а також довіреністю ЯОЯ №553981 від 12.08.08р.
За приписами п.5.3 договору оплата за товар здійснюється з відстрочкою платежу шляхом перерахування на поточний рахунок позивача грошових коштів впродовж 30 календарних днів з дати приймання товару.
Однак у визначений договором строк відповідач отриманий товар не оплатив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 1 300грн. 36коп.
Лише після пред”явлення позову відповідач здійснив оплатив заборгованість в сумі 1 300грн. 36коп., що підтверджується платіжними дорученнями №1127 від 22.10.09р. на суму 500грн., №1174 від 30.10.09р. на суму 200грн. 36коп., №1183 від 03.11.09р. на суму 600грн.
Оскільки заборгованість була оплачена відповідачем до прийняття рішення в повному обсязі у добровільному порядку, господарський суд в цій частині позову припиняє провадження по справі на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, відповідно до ст. 625 ч.2 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми інфляції 183грн. 35коп. та 3% річних в сумі 37грн. 62коп., з огляду на прострочку оплати товару відповідачем, господарський суд позовні вимоги в цій частині позову вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Разом з цим, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені в сумі 155грн. 78коп., нарахованої на підставі п.7.2 договору, господарський суд вважає його арифметично невірним, у зв”язку з чим позовні вимоги в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача пеню в сумі 154грн. 76коп.
Оскільки заборгованість відповідачем була оплачена після пред”явлення позову, судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на нього пропорційно задоволеній частині позовних вимог.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 80 п.1-1, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ІТААН” м.Київ до Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №70” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” м.Дружківка, про стягнення заборгованості в сумі 1 677грн. 11коп. задовольнити частково.
Припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1300грн. 36коп.
Стягнути з Дочірнього підприємства „Центральна районна аптека №70” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІТААН” пеню в сумі 154грн. 76коп., суму інфляції 183грн. 35коп., 3% річних в сумі 37грн. 62коп., витрати по оплаті держмита в сумі 101грн. 94коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235грн. 85коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя