№ 1-15 2007 г
ПР И Г О В О Р Именем Украины
5 февраля 2007 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в составе:
· председательствующего судьи Бондарчука Г.Д. -при секретаре Ференц И.З.
· с участием защитника ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование среднее, женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего АДРЕСА_1,-
по ст. 125 ч.1 УК Украины,-
В июне 2006 года жители с. Зеленое Поле ОСОБА_1 и ОСОБА_4 заключили между собой устный договор о пользовании земельным участком принадлежащего ОСОБА_4, расположенного в районе расположения земельных участков принадлежащего ОСОБА_1 и его соседу ОСОБА_2 О своем решении передать земельный участок в пользование ОСОБА_1 ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_2, который, ранее периодически производил на вышеуказанном участке выкос травы для скота.
23 июня 2006 года около 15 часов ОСОБА_2, прибыл на выщеупомянутый участок,
расположенный в границе земельных участков ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находящийся в с.
Зеленое Поле Криворожского района Днепропетровской области с целью забрать ранее
выкошенное им сено.
ОСОБА_1 получив право пользования земельным участком , ошибочно полагая, что ему принадлежит право распоряжения результатами труда ОСОБА_2, , запретил ОСОБА_2 забрать сено в результате чего между ними возник скандал после чего ОСОБА_2 , взяв дома спички, прибыл к земельному участку, где находилось ранее выкошенное им сено и умышленно поджог его.
Находящийся там ОСОБА_1 , на почве личных неприязненных отношений, стал выталкивать ОСОБА_2 из земельного участка, после чего умышленно нанес удар кулаком в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, относящихся к категории легких телесных повреждений и вытолкал его из земельного участка, после чего свои действия прекратил.
Вину ОСОБА_1 не признал и показал, что действительно находится в неприязненных отношениях с ОСОБА_2 длительное время. 23 июня 2006 года между ним и ОСОБА_4 заключен договор о пользовании ему принадлежащим земельным участком . Поскольку он видел, что ОСОБА_2 неоднократно косит там траву, предложил во избежание скандала сообщить о его решении последнему. О чем ему они в этот же день сообщили. ОСОБА_2 в его присутствии пообещал, что более косить сено на участке ОСОБА_4 не будет. Но как только уехал ОСОБА_4, ОСОБА_2 вышел на земельный участок и стал собирать сено. Он стал препятствовать ему, сообщил, что сено принадлежит ему. Однако ОСОБА_2 на это не реагировал, стал обзывать его, ударил дважды граблями в область головы. Он пошел за рогожкой , чтобы забрать сено, но ОСОБА_2 в это время поджог сено и стал ему угрожать вилами, чтобы он не подходил, ударил ими его в область головы. Он стал прикрываться руками, оттолкнул его и вынужден был уйти домой. ОСОБА_2 не бил. Свидетелей происшедшего не было, кроме его и ОСОБА_2 жены.
Суд, исследовав в ходе судебного следствия доказательства считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в причинении легких телесных повреждений ОСОБА_2 доказана и подтверждается следующими данными.
Подсудимый ОСОБА_1 не отрицает, что он длительное время находится в неприязненных отношениях из ОСОБА_2, который является его соседом по приусадебному участку, из-за границ участка.
Вместе с тем отрицание им нанесения удара ОСОБА_2 противоречит исследованным в ходе судебного следствия доказательствами.
Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_2 показал, что 23 июня 2006 года в полдень к нему домой пришли ОСОБА_1 и ОСОБА_4, который сообщил, что передал в пользование свой земельный участок в пользование ОСОБА_1 и предупредил, чтобы он более не выкашивал на нем траву. Ране он выкосил сено на меже своего участка и оно сохло там около 2-х месяцев. После этого разговора он пошел на участок , чтобы забрать сено, которое накосил на своей меже. Но ОСОБА_1 стал препятствовать, утверждать, что сено его и они начали ссориться. В процессе ссоры ОСОБА_1 подбежал к нему, вырвал из рук брезент и подпорки, бросил их на лук, угрожал, а затем стал бить его кулаками по туловищу. Он был с вилами и защищался, чтобы его удары не пришлись ему в область головы. Потом он ударил его в область груди, и он упал. Поднявшись, он ушел. Сено забрал ОСОБА_1 Он не смог простить ему , взял бутылку с керосином полил сено и поджог. ОСОБА_1 подскочил к нему, ударил его в область туловища и бросил в огород. Он возмутился поведением ОСОБА_1, но тот стал толкать его и ударил кулаком в область лица, выбил два зуба и протез. Стала кричать его жена, и ОСОБА_1 прекратил свои действия, сказал, что пошутил. Он снял побои в СМЭ.
Анализируя его показания суд отмечает , что они не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, объективно противоречат показаниям подсудимого. Его утверждения о неоднократности нанесения ударов последним по различным частям тела не нашло в судебном заседании своего подтверждения.
Так из заключения судебно- медицинской экспертизы усматривается, что у ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, что соответствует легкой степени телесным повреждениям.
Не соответствуют действительности утверждения ОСОБА_2 о том, что в результате умышленных действий ОСОБА_1 ему были выбиты два зуба и поврежден мост.
В результате дополнительно проведенной в судебном заседании по материалам лечебного учреждения судебно- медицинской экспертизы установлено, что каких-либо других телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_2 не выявлено, а нарушение целостности зубов явилось следствием заболевания зубо -челюстной системы.
Между тем суд признает достоверным показания потерпевшего в части нанесения ему удара в область верхней губы, поскольку характер повреждения его локализация объективно соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 подтвердили наличие в прошлом конфликта между подсудимым и потерпевшим из-за границ земельных участков. По их мнению, и как позже стало известно после перемерки земельных участков , ОСОБА_1 действительно был неправ по отношению к потерпевшему.
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд считает, что умышленными действиями ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены легкие телесные повреждения, поэтому его действия подлежат квалификации по ст. 125 ч. 1 УК Украины по признакам причинения умышленного легкого телесного повреждения.
Поведение подсудимого ОСОБА_1, отрицавшего применение насилия в отношении ОСОБА_2« суд расценивает, как желание последнего избежать уголовной ответственности за содеянное и нести материальную ответственность. Поэтому суд считает, его показания надуманы и во внимание судом приняты, быть не могут.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягощающие вину обстоятельства.
ОСОБА_1 совершил преступление в отношении лица преклонного возраста, которое относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, по месту жительства характеризуется положительно, его действиями тяжких последствий не наступило. При этом суд учитывает характер взаимоотношений подсудимого с потерпевшим поведение самого потерпевшего, который фактически своими действиями спровоцировал противоправные действия со стороны ОСОБА_1, характер взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым. С учетом этих обстоятельств суд назначает ОСОБА_1 наказание в виде штрафа на минимальную сумму.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323 и 324 УПК Украины,-
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 125 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме 510 гривен.
Приговор может быть обжалован в течении 15-ти суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области.