про повернення позовної заяви
09.11.09р.Справа № П7/4834-09
Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали
за позовом Закритого акціонерного товариства "Корпорація "Дніпродормостбуд", м. Дніпропетровськ
до Дочірнього підприємства "Вегаз" Відкритого акціонерного товариства "Автодеталь", м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 9 672, 00 грн.
- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Згідно п. 2.14. розділу II Інструкції “Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”, затвердженої Постановою Правління Національного Банку України від 21.01.2004 р. № 22, зареєстрованої Міністерством юстиції України від 29.03.2004 р. № 377/8976, на всіх примірниках прийнятих банком розрахункових документів обов'язково заповняються реквізити “Дата виконання”, засвідчені підписом відповідального виконавця та відбитком штампу банку.
В платіжних дорученнях № 181 від 24.04.2009 р. та № 258 від 12.06.2009р. про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на їх лицьовій стороні відсутній підпис відповідального виконавця та відбиток штампа банку про виконання платіжного доручення (зазначений реквізит передбачений формою документу).
Отже, додані до позову платіжні доручення № 181 від 24.04.2009 р. та № 258 від 12.06.2009р. не є належними доказами оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись п. 10 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 20 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 178 від24.04.2009р. на оплату державного мита в сумі 102, 01 грн., платіжне доручення № 181 від 24.04.2009р. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн. та платіжне доручення № 258 від 12.06.2009р. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 194, 50 грн.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Л. А. Коваль
Згiдно з оригіналом
Помічник судді К.В. Пелипенко