03.11.09р. Справа № 32/239-09(18/148-09)
За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Жовті Води
До: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Жовті Води
Про: стягнення 26 089,84 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача : не з'явився ;
Від відповідача : не з'явився
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( позивач ) у травні 2009 року звернулася з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 ( відповідач ) про стягнення збитків у розмірі 26 089,84 грн., заподіяних пошкодженням майна, належного позивачу , в результаті пожежі, яка виникла ( за твердженням позивача ) внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2009 року у справі № 18/148-09 ( суддя Петрова В.І.) позов залишено без розгляду. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.09р. у справі №18/148-09 скасовано вищезазанчену ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.09р. , а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті. Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.09р. справу №18/148-09 передано для розгляду по суті судді Васильєву О.Ю. Ухвалою суду від 28.09.09 р. справу прийнято до свого провадження та призначено до слухання на 20.10.09 р. від відповідача витребувано відзив на позов , явка повноважних пердставників сторін до судового засідання визнанна обов'язковою .Копії ухвали суду позивач отримав 08.10.09 р. ( а.с.77 ) , а відповідач- 01.10.09 р. ( а.с.78 ) У зв'язку із неявкою до судового засідання представників сторін та ненаданням відповідачем відзиву на позов ухвалою суду від 20.10.09 р. слухання справи було відкладено на 03.11.09 р. Від позивача були витребувані докази виконання ним своїх зобов'язань за договором оренди в частині дотримання норм та правил пожарної безпеки, забезпечення орендованого приміщення засобами пожежотушіння, укладання договору страхування, а також докази виникнення пожежі в орендованому приміщенні саме в наслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди від 01.03.06. Від відповідача -витребувано відзив на позов ; явка повноважних пердставників сторін до судового засідання визнанна обов'язковою . Копії ухвали суду були своєчасно ( 20.10.09 р. ) направлені на адресу сторін .Але до судового засідання 03.11.09 р. представники сторін вдруге не з'явилися , витребуваних судом документів , необхідних для вирішення спору , не надали . Жодних заяв або клопотань від представників сторін до канцелярії суду не надходило .Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами, за відсутністю представників сторін та витребуваних судом доказів з огляду на наступне. Особи, які беруть участь у справі , вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві . У випадку не з'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без її участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Дослідивши матеріали справи , господарський суд , -
01.03.06 р. між СПД ОСОБА_2 ( орендодавець ) та СПД ОСОБА_1 ( орендар ) укладено договір оренди , відповідно до умов якого орендодавець передав , а орендар прийняв в тимчасове платне користування приміщення загальною площею 130 кв.м. , розташоване за адресою : м. Жовті Води , вул. 50 років Комсомолу . Одним із обов'язків орендодавця є забезпечення об'єкту оренди охоронною та пожежною сигналізацією ( п.2.1.) Одночасно на орендаря покладено обов'язок дотримуватися норм та правил пожежної безпеки , забезпечити свій відділ засобами пожежегасіння ( вогнегасник ) укладання договору страхування орендованого майна на користь орендодавця від пожежі ( п.2.2.).При цьому ,як вбачається із змісту наявної в матеріалах справи копії цього договору оренди , строк дії договору оренди встановлено з 01 березня 2006 р. по 31 січня 2006 р. ( п.5.1. ) -тобто встановити , на який саме строк було укладено цей договір оренди за наявними в справі доказами не представляється можливим .
Позивач стверджує , що саме внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань орендодавця за вищенаведеним договором оренди ,ним ( відповідачем ) не була своєчасно виявлена та ліквідована пожежа, внаслідок якої майно , належне позивачу , та розташоване в орендованих приміщеннях , було пошкоджено (знищено) ; а тому позивачу завдано матеріальні збитки ; які він і просить суд стягнути з винної особи -відповідача .
На підтвердження вини саме відповідача у виникненні пожежі позивач посилається на акт про пожежу від 30.05.06 р., протокол огляду місця пожежі від 30.05.06 р. , акт технічної експертизи від 30.05.06 р.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з угод або внаслідок заподіяння шкоди. Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору, від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди . Крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка заподіяла шкоду, і самою шкодою. Якщо з матеріалів справи вбачається, що у заподіянні шкоди є груба необережність потерпілого, то з урахуванням ступеню його вини господарський суд зменшує розмір належного з володільця джерела підвищеної небезпеки відшкодування або відмовляє у відшкодуванні шкоди. Відповідно до ст.33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Суд вважає ,що позивач не довів належним чином , що пожежа в орендованому приміщенні в ніч з 28 на 29 травня 2006 р. сталася виключно саме внаслідок не виконання орендодавцем ( відповідачем ) покладених на нього договором оренди від 01.03.06 р. обов'язків ; а тому відсутні достатні правові підстави для задоволення позовних вимог .
На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст.33,49,82-85 ГПК України , господарський суд ,-
В задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Суддя Васильєв О.Ю.