03.11.09р. Справа № 32/240-09(16/139/09)
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Прогрес», м. Запоріжжя
До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод ім. Кірова», м. Дніпропетровськ
Про : стягнення 48 565,00 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: Коновалова Н.В. (дов. від 09.10.09р.);
Від відповідача: не з'явився
ТОВ «Компанія «Прогрес»( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Машинобудівний завод ім. Кірова»( відповідач ) про стягнення 48 565,00 грн. -передоплати за підготовку виробництва універсального модуля мачтового світлофору за рахунком №14-27 від 24.12.07р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов'язків щодо здійснення підготовки виробництва універсального модуля мачтового світлофору.
ТОВ «Машинобудівний завод ім.. Кірова»(відповідач) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважних представників до судових засідань двічі не забезпечив, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся судом на адресу, зазначену в позовній заяві та витягом з ЄДРПОУ станом на 07.09.09р. ( що підтверджується відповідними повідомленнями , повернутими органами зв'язку з позначкою: «фірма не зареєстрована та не розшукана»). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „фірма не зареєстрована та не розшукана”, і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій”. Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача -за наявними в справі доказами .
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-
25.12.07р. ТОВ «Компанія «Прогрес»(позивач) на підставі рахунку №14-27 від 24.12.07р. здійснило перерахування грошової суми в розмірі 50 000, 00 грн. на рахунок ТОВ «Машинобудівний завод ім. Кірова»(відповідач) на підготовку останнім виробництва універсального модуля мачтового світлофору ( що підтверджується платіжним дорученням №101019 від 25.12.07р. ; але відповідач лише частково виконав вищезазначені роботи вартістю 1 435, 00 грн. ( що підтверджується наданою позивачем видатковою накладною ) . Таким чином, згідно із розрахунком позовних вимог та актом звірки розрахунків від 23.12.08р., підписаним відповідачем без зауважень , заборгованість відповідача за не виконані роботи по підготовці виробництва універсального модуля мачтового світлофору станом на час прийняття рішення у справі складає 48 565, 00 грн.
За приписами ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати також з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать та з інших підстав. Такими підставами є оплата товару та вищезазначена видаткова накладна . Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно до вимог п. 2 ст. 530 ЦК України : якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно до вимог ст..1212 ЦК України : особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
26.12.08р. позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію №407 від 25.12.08р. про повернення грошових коштів у сумі 48 565, 00 грн., яку відповідач отримав 20.01.09р. ( про що свідчить відповідне поштове повідомлення (а.с.15). Таким чином, строк виконання зобов'язання по поверненню грошових коштів у відповідача настав 27.01.09р. Але станом на час прийняття рішення у цій справі доказів повернення на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів відповідач не надав .За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі .
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.655,662,663,693,712 ,1212 ЦК України , ст.ст.49, 75,82-85 ГПК України , господарський суд ,-
Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівний завод ім. Кірова» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 9; код ЄДРПОУ 34517770) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Прогрес» ( 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 124/1; код ЄДРПОУ 24908908): 48 565, 00 грн. - заборгованості; 485, 65 грн. -витрат на сплату держмита; 312,50 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.
Суддя Васильєв О.Ю.