03.11.09р. Справа № 32/196-09
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком», м. Дніпропетровськ
До: Державного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське», м. Дніпропетровськ
Про: стягнення 39 174, 42 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: Кузим А.В. (дов. від 05.01.09р.);
Від відповідача: не з'явився
ВАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»(позивач) звернувся з позовом до ДАТ «Конструкторське бюро «Дніпровське»(відповідач) про стягнення 39 174,42 грн. ( з яких: 35 638, 53 грн. -заборгованість із орендної плати ; 2 460,04 грн. -пеня ; 737,31 грн. -інфляційні втрати та 338, 54 грн. -3 % річних). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов'язків щодо сплати орендних платежів за користування орендованим майном.
Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника до судового засідання 03.11.09 р. не забезпечив, але в судовому засіданні 15.10.09 р. представник відповідача проти наявності заборгованості у вищезазначеному розмірі не заперечував та клопотав про відкладання слухання справи з метою укладання сторонами мирової угоди . Клопотання було судом задоволено та у слуханні справи було оголошено перерву до 03.11.09 р. , але в судовому засіданні 03.11.09 р. представник позивача повідомив , що сторони не досягли згоди про укладання мирової угоди та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі .
Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
09.07.07р. між ВАТ «Укртелеком»( орендодавець) та ДАТ «Конструкторське бюро «Дніпровське»( орендар ) укладено договір оренди нерухомого майна №509-015; згідно з умовами якого орендодавець надав орендарю у строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 22, 70 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. №5-А на другому поверсі 4-поверхового будинку; для використання в якості розміщення обладнання зв'язку . Згідно до п. 3.1. цього договору сторони погодили, що орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа звітного (поточного) місяця, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа звітного (поточного) місяця.; відповідно до п.3.2.1. договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції. Згідно з п.6.1.3. договору, орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором. Додатковою угодою №1 від 01.08.08р. до вищезазначеного договору оренди, строк дії договору був погоджений сторонами з 01.08.07р. по 01.08.09р. У відповідності із п. 8.2. договору, за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за договором орендар сплачує орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки за кожний день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа звітного (поточного) місяця.
Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач своєчасно не сплачував орендні платежі, у зв'язку з чим, станом на 20.08.09р. у відповідача виникла заборгованість за період з січня по липень 2009р. в розмірі 35 638, 53 грн. Також позивачем відповідно до п.8.2. договору оренди та приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу: 2 460, 04 грн. -пені ; 737, 31 грн. -інфляційних втрат та 338, 54 грн. -3% річних за той же період часу. Таким чином, загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 39 174 грн. 42 грн. Як вбачається з наданих позивачем доказів, відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості з орендної плати, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки розрахунків станом 01.08.09р., який підписаний відповідачем без зауважень (а.с.108). На час прийняття рішення у справі доказів сплати заборгованості з орендної плати , пені, інфляційних втрат та 3% річних відповідач не надав.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.(ст.759 ЦК України).У відповідності із ст. 525 ЦК України , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України ).
З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.526,525,625, 759 ЦК України; ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з відповідача - Державного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське»(49089, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; пот./рах. № 2600501501165 в філії ВАТ «УКРЕКСІМБАНК м. Дніпропетровська, МФО 305675; код ЄДРПОУ 14308411 ) на користь позивача -Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 3; пот./рах.№26009000790200 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 25543196): 35 638, 53 грн. -заборгованості за договором; 2 460, 04 грн. -пені; 737,31 грн. -інфляційних втрат; 338, 54 грн. - 3 % річних; 391,74 грн. - витрат на сплату держмита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .
Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .
Суддя Васильєв О.Ю.