27.10.09р. Справа № 25/214-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілта-Колор", м. Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Завод Дніпропрес", м. Дніпропетровськ
про стягнення 25 564,24 грн.
Суддя Чередко А.Є.
Представники:
від позивача: Науменко І.В. - дов. № б/н від 23.03.09р.
від відповідача: не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 25 564,24 грн. за відвантажену продукцію за видатковими накладними № 1109ДН-006 від 11.09.2008р. та № 2209 ДН-002 від 22.09.2008р.
Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань по оплаті поставленого товару та ст. 173 ГК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України.
Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судових засідань у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується матеріалами справи, повторне не з'явлення представника відповідача до судового засідання, не надав доказів на підтвердження існування поважних причин не з'явлення представника до судового засідання, а матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
«11»та «22»вересня 2008 року Позивач здійснив відвантаження лакофарбової продукції, а Відповідач прийняв цю продукцію за видатковими накладними № 1109ДН-006 від 11.09.08р. на суму 38 280,53 грн. та № 2209ДН-002 від 22.09.08 р. на суму 35 919,17 грн.
Таким чином, в силу ст.ст. 11, 202, 218, 509, 655, 692 ЦК України, ст..ст. 174, 175 ГК України у Відповідача виникло перед Позивачем зобов'язання оплатити передану продукцію у сумі 74199,70 грн.
За отриману продукцію Відповідач здійснив передоплату у розмірі 25 267,01 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку за 10.09.08р. та у розмірі 25 000,00грн.,що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку за 18.09.08р.
Але, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач не здійснив остаточного розрахунку за отриману продукцію, отже, заборгованість по оплаті продукції, отриманої Відповідачем від Позивача на час розгляду справи становить 23938,69 грн. (доказів оплати не надано).
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
«17»лютого 2009 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію про погашення заборгованості. Претензія була отримана Відповідачем «20»лютого 2009 року (поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа № 865354). Таким чином, згідно ст. 530 Цивільного кодексу України строк виконання обов'язку Відповідача щодо сплати за відвантажену продукцію сплинув «27»лютого 2009 року. Але не відповіді на претензію, не погашення заборгованості Відповідачем так і не було здійснено.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.
В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, відповідно до ст.. 625 ЦК України, Відповідач також зобов'язаний сплатити позивачу суму, на яку збільшилась сума основного боргу (23938,69 грн.) у зв'язку з інфляцією, в розмірі 1244,05грн. за період лютий-серпень 2009р., та 3% річних за період прострочення з 27.02.2009р. по 11.09.2009р. у сумі 387,50 грн., а всього 25 564,24 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири гривні, 24 копійки).
Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 255,64грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на відповідача.
Решту ж сплачених Позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 76,50грн., враховуючи час пред'явлення позову у суді та розмір витрат на ІТЗ на цей час слід повернути позивачу, як надмірно сплачені.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 174, 175, 193, 265 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Завод Дніпропрес" (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 139, ЄДРПОУ 05748772) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілта-Колор" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 1 А, р/р 26006085143181 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017, ЄДРПОУ 32999225) заборгованість за відвантажену продукцію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 25 564,24 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири гривні, 24 копійки), а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 255,64грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілта-Колор" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 1 А, р/р 26006085143181 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017, ЄДРПОУ 32999225) з державного бюджету надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 76,50грн. за платіжним дорученням № 558 від 21.05.2009р., яке знаходяться в матеріалах справи № 25/214-09, видати довідку.
Суддя А.Є. Чередко
Рішення підписано