27.10.09р. Справа № 20/388-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будмонтаж-сервіс", м. Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь - Екс Плюс",
м. Дніпропетровськ
про стягнення 6466 грн. 32 коп.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
Від позивача: Коваленков Ю.В., довіреність №37 від 02.02.2009р.
Від відповідача: представник не з'явився.
Суть спору :
Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь - Екс Плюс" заборгованість 5 702,00 грн., інфляційні - 644, 32 грн., 3% річних - 120, 00 грн. та судові витрати.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Ухвалу про розгляд справи було направлено відповідачу за адресою, що зазначена в позовній заяві та яка підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23-В.
Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
Відповідно до рахунку -фактури № СП-0000540 від 13.10.08р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Будмонтаж-сервіс” здійснив передоплату на рахунок відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сталь - Екс Плюс” у сумі 27 510,00 грн. за поставку металопродукції, що підтверджується платіжним дорученням № 1928 від 14.10.2008р. та банківською випискою від 14.10.2008р.
15 жовтня 2008 р. відповідач поставив позивачу продукцію на суму 21 808,00 грн., у т.ч. ПДВ. Таким чином, відповідач не поставив відповідачу товар на суму 5702,00 грн.
За приписами ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати також з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать та з інших підстав. Такою підставою є оплата товару , накладна на поставку.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
30 січня 2009р. позивач направив відповідачу досудове повідомлення №11 від 26.01.2009р. про повернення грошових коштів у сумі 5702,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком №7093 від 30.01.2009р.
Між сторонами виникли матеріальні зобов'язання з постачання продукції , з моменту вручення відповідачу вимоги про повернення коштів зобов'язання є грошовим а гідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 248,00 грн. за період лютий 2009р. - травень 2009р., а також 3% річних від простроченої суми, що складає 70,29 грн. за період з 13.02.2009р. по 30.06.2009р.
Відповідач доказів поставки товару або повернення коштів не надав, позовні вимоги не заперечив.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково: основний борг - 5 702, 00 грн., інфляційні -248,00 грн., 3% річних -70,29 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сталь -Екс Плюс” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23В, код ЄДРПОУ 34563392, р/р 280023114601 в АБ „ДІАМАНТ” м. Дніпропетровськ, МФО 306630) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмонтаж-Сервіс” (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Глінки, 40а, код ЄДРПОУ 31550223, р/р 26001310128001 Філія АБ „Південний” м. Кривий Ріг, МФО 306975) - 5 702 (п'ять тисяч сімсот дві) грн. 00 коп. основного боргу, 248 (двісті сорок вісім) грн. 00 коп. інфляційних, 70 (сімдесят) грн. 29 коп. 3% річних, 94 (дев'яносто чотири) грн. 96 коп. витрат по сплаті державного мита, 223 ( двісті двадцять три )грн.18 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Н.В. Пархоменко
Дата підписання рішення
03.11.2009р.