03.11.09р. Справа № 24/361-09
За позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ
до Відкритого акціонерного товариств "Криворізький турбінний завод "Констар", м.Кривий Ріг
про стягнення 7 807 567,73грн.
Суддя Калиниченко Л.М.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Жолнеровська Н.В., дов. № 33 від 30.12.08р.
Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ (надалі - позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м.Кривий Ріг (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на його користь пені за порушення умов договору підряду № р 7/7-165-209у від 03.10.2007 року у розмірі 1 109 405,93 грн. та неустойки в сумі 6 698 161,80грн..
Додатково просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі а саме: державне мито у сумі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236,00 грн.
Відповідач у судове засідання не з'явився, направив свій відзив, в якому пояснив, що заявлені позивачем вимоги не визнає, просить суд відмовити у повному обсязі.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи господарський суд, -ВСТАНОВИВ:
03.10.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № р 7/7- 165-209у.
Відповідно до пункту 1.1 Договору відповідач зобов'язався виконати роботи по капітальному ремонту ГПА типу ГТК - 10 - 2, ГТК - 10 - 4, ГТМР - 10, в тому числі турбоблоків з вставками та камерами згоряння із замінного рекуператорів, КВОУ та АВО.
На виконання пункту 2.1 Договору, сторони підписали специфікацію на ремонт ГПА типу ГТК - 10 - 2, ГТК - 10 - 4 - позивача , яка є додатком до договору № 1.
Відповідно до 4.1 Договору, позивач здійснює попередню оплату в розмірі 30 відсотків від ціни ремонту кожної одиниці обладнання. Остаточну вартість капітальних робіт, позивач сплачує відповідачу протягом 30-ти банківських днів з дня підписання сторонами акту здачі - прийомки - виконаних робіт.
Станом на 08.04.2008 рік позивач повністю сплатив відповідачу передплату у сумі 6698161,80 грн. тобто 30 відсотків від ціни ремонту ГПА типу ГТК - 10 - 2 - 223227206,00 грн.
Станом на 24.07.2009 рік згідно актами здачі прийому виконаних робіт № АР-00564 та АР-00588, виконані на суму 5813034,00 грн.. За актом № АР-00588 роботи виконані з простроченням на 75 днів.
Позивач вважає що відповідач порушив умови Договору, що є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених пунктом 9.2 та 9.7 Договору.
З вимогами позивача суд погодитись не може, виходячи з наступного:
В матеріалах справи (а/с) 32-38 знаходяться листи (листування) позивача та відповідача, а також протокол технічної наради з питань ремонту ГТК - 10 - 2.
З означених документів свідчить, що в процесі ремонту позивач і відповідач, неодноразово, узгоджували технічні вимоги по проведенню ремонту, доопрацюванню матеріальної частини агрегату ГПА типу ГТК - 10 - 2, тощо.
Вказані обставини, дають підстави вважати, що прострочення виконання зобов'язань по ремонту відбувалось з вини позивача, а саме ненадання позивачем всіх необхідних технічних та інших умов, які передбачені Договором. За таких підстав в задоволенню позову відмовити.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх витрат і заперечень.
Згідно статтею 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі віднести на позивача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні позову - відмовити.
Суддя Л.М. Калиниченко
Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 06.11.09р.