про повернення позовної заяви
06.11.09р. № П12/4872-09
Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до ТОВ фірми "КОНСОЛЬ ЛТД", м. Сімферополь
про розірвання договору та стягнення 111 324 грн. 67 коп.
Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить розірвати договір № 0598/354-247 від 02.01.2009р. між ТОВ Фірма "Консоль ЛТД" і СПД фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 94 868 грн., збитки у розмірі - 9624 грн. 12 коп., неустойку у розмірі 3141 грн. 80 коп., 3% річних у розмірі 872 грн. 85 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 2835 грн. 90 коп., а всього 111 324 грн. 67 коп. посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору, що є порушенням вимог ст.ст. 526, 530, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 20, 128, 173, 222, 231, 232 ГК України.
Дана позовна заява за вих. № 41 від 23.10.2009р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного:
- у позовній заяві не вказано повного найменування сторін. Так, у позові зазначено найменування позивача - "Суб'єкт підприємницької діяльності: фізична особа-підприємець ОСОБА_1", тоді як з доданої до позову копії свідоцтва про державну реєстрацію від 06.06.2002р. видно, що повне найменування позивача становить: "Фізична особа-підприємець ОСОБА_1". Найменування відповідача у позові зазначено: "ТОВ ФІРМА "КОНСОЛЬ ЛТД", тоді як зі змісту договору № 0598/354-247 від 02.01.2009р. та відтиску печатки на вказаному договорі видно, що повне найменування відповідача становить "Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "КОНСОЛЬ ЛТД".
При цьому, звертаю Вашу увагу на те, що місцезнаходження відповідача є м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16 та відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Отже, позивачеві при повторному зверненні слід визначитися з територіальною підсудністю відповідно до вимог ч. 2 ст. 15 ГПК України.
Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1113 грн. 43 коп. ( одна тисяча сто тринадцять грн. 43 коп.), перераховане платіжним дорученням № 297 від 23.10.2009р. підлягає поверненню.
Додаток: позовні матеріали на 41 аркушах, в т.ч. два платіжні доручення № 297, № 298
від 23.10.2009р. та квитанція № 10908.244.1 від 29.10.2009р.
Суддя Л.В. Жукова