27.10.09р. Справа № 20/384-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-проектне
підприємство Он Лайн Дніпро", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум Плаза",
м. Дніпропетровськ
про стягнення 10 261 грн. 79 коп.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
Від позивача: Галкіна І.В., довіреність №80 від 14.10.2008р.
Від відповідача: Тесля А.М., довіреність від 04.09.2009р.
Суть спору :
Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 10261,79 грн., у тому числі 5806,80 грн. основного боргу на підставі договору підряду 122-08 від 15.04.2009р., 2614,15 грн. інфляційних втрат, 983,85 грн. 3% річних, 859,99 грн. пені та судові витрати.
Відповідач надав відзив (вх. № 18281 від 14.10.2009р.), в якому заперечує проти позовних вимог в обґрунтування своїх заперечень посилається на ті підстави, що
- вважає договір №122-08 від 15.04.2009р. неукладений, оскільки сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору, а саме в договорі не узгоджений предмет договору, строк дії договору, строк проведення розрахунків та інше. Тому відповідач вважає, що позивач не може посилатися на п. 3.1. договору, що визначає строк оплати виконаних підрядних робіт, та вимоги щодо стягнення пені, інфляційних, та 3% річних є безпідставними, оскільки не визначений строк виконання зобов'язання щодо оплати.
- вважає, що повністю та належним чином виконав свої зобов'язання, оплативши позивачу роботи на суму 117 857,54 грн. Щодо оплати акту виконаних робіт за червень 2009р. на суму 5 806,80 грн. , то відповідач зазначає, що завдання на виконання даних робіт позивачу не давав, кошторис та договірну ціну з позивачем не узгоджував та жодних документів в червні 2009 р., в тому числі і акту приймання -передачі виконаних підрядних робіт за червень 2009 р. на суму 5806,80 грн. від позивача не одержував, крім того стверджують що позивач не міг виконувати спірні роботи у червні 2009 року, оскільки роботи були виконані у лютому 2009року котельна була введена в роботу і після цього ніякі роботи не виконувалась. Крім того, зазначають що виконання робіт проводилось за адресою за якою і перебуває відповідач, тому твердження позивача що відповідач був запрошений на приймання робіт, але не з'явився вважають таким що не відповідає дійсності.
Позивач надав заперечення на відзив відповідача (вх. № 18938 від 20.10.2009р.), в якому з позицією відповідача не погоджується та просить задовольнити позов.
За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
У судовому засіданні від 22.10.2009р. у справі оголошувалася перерва до 27.10.2009р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
15 квітня 2008р. між відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Форум Плаза” (замовник) та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро” (підрядник) був укладений договір підряду №122-08, відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов'язався за замовлення замовника на свій ризик із матеріалів замовника виконати роботи по монтажу та пуско - налагоджуванню котельні виставочного салону за адресою : вул. Набережна Перемоги -вул. Овражна в м. Дніпропетровську, а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити виконані роботи.
Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість договору складає 123611,94 грн.
В період з 26.06.2008р. по 30.01.2009р. позивач виконав роботи на суму 117 812,34 грн., що підтверджується актами виконаних підрядних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи:
- від 26.06.08р. -на суму 15613,43 грн.,
- від 31.07.08.р. -на суму 29 984,27 грн.,
- від 09.12.08р. - на суму 21839,34 грн.,
- від 09.12.08р. -на суму 14 520,50 грн.,
- від 30.01.09р. -на суму 34 954,80 грн.
Відповідно до п. 3.1. договору замовник зобов'язаний здійснити розрахунок в наступному порядку:
- 60% від загальної вартості даного договору (74 000,00 грн.) до 25.05.2008р.,
- 40% від загальної вартості договору (49 445,34 грн.) протягом 5 днів з моменту підписання акту виконаних робіт.
Відповідач розраховувався з позивачем частинами з порушенням строків оплати:
- 06.08.08 р. -перераховано суму у розмірі 16513,43 грн.,
- 07.11.08р. -перераховано суму у розмірі 16513,43 грн.,
- 15.12.08 р. -перераховано суму у розмірі 36359,84 грн.,
- 08.01.09р. -перераховано суму у розмірі 35 000,00 грн.
Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні та 3% річних за прострочку оплати на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України відповідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, суд вважає що вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню оскільки позивач в розрахунок нарахувань взяв період прострочки зобов'язання з оплати 60% попередньої оплати до 25.05.2008року, але позивач почав роботи без попередньої оплати , за таких обставин нарахування повинно відбуватись від кінцевої дати оплати протягом п'яти днів з моменту підписання акту з врахуванням проведених оплат відповідачем, таким чином за розрахунком суду інфляційні втрати складають -814,33грн. за серпень -листопад 2008року , та 3% річних - 173,73 грн. за період з 06.08.2008року по 14.12.08року .
Щодо позовних вимог стосовно стягнення 5806,80 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи відповідно Акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009року вони також не підлягають задоволенню з наступних підстав : позивач стверджує що роботи які виконані відповідно зазначеного акту - еколого-теплотехнічні випробування котлів були виконані у лютому 2009 року , але Акт був оформлений тільки в червні 2009року, твердження позивача спростовуються листом №127 від 04.06.2009року в якому він просить направити повноважних представників для прийняття робіт 12 червня 2009року. Відповідач стверджує що в червні 2009року такі роботи не виконувались, котельня літом не працювала. Крім того , зазначають що в червні роботи не могли проводитись ще з тих підстав ,що стосунки між підприємствами були зіпсовані , 28.05.2009року відповідач звернувся до Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в якому зазначають , що восени 2008року Товариством з обмеженою відповідальністю „Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро” проводились профілактичні роботи по підготовці до осінньо-зимового сезону чиллера системи кондиціювання споруди, розташованої за адресою Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 1Н , відповідач у заяві звинувачує працівників підприємства позивача у несанкціонованому вилученні плати, та просять прийняти заходи що до повернення вкраденого у підприємства майна, за зазначеною заявою 16.06.2009року слідчим слідчого відділу Жовтневого РВ ДМУ УМВС України винесена Постанова про порушення кримінальної справи та прийняття його до провадження.
Відповідно до п.п. 7.1. -7.3. договору підрядник передає замовнику виконані підрядні роботи по акту приймання-передачі, в якому зазначається вартість виконаних робіт. Здача - приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін після отримання замовником письмового повідомлення підрядника протягом 3 робочих днів. Якщо після належного письмового повідомлення замовника про необхідність прийняти виконані роботи , його повноважний представник не з'явився, підрядник має право в односторонньому порядку скласти акт виконаних робіт і направити його замовнику для підписання. Якщо протягом 3 робочих днів з моменту отримання акта замовник не надасть його підписаним підряднику чи мотивовану відмову в підписані акту, то зазначені в даному акті підрядні роботи вважаються виконаними.
Позивач направив відповідачу Акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009року 04.06.2009року ( опис вкладення стор. 47 справи) лист №127 від 04.06.2009року та повідомлення про готовність робіт до здачі -приймання №131 від 15.06.2009року (опис поштового вкладення від 22.06.2009р. стор. 49 справи ), але доказів отримання відповідачем зазначених Актів та повідомлення як то передбачено пп..7.1.-7.3. позивач не надав, а відповідач заперечує їх отримання.
Інших доказів виконання робіт, протоколів випробування котла чи інших документів позивач не надав, тому суд вважає недоведеним виконання робіт на суму 5806,80 грн. , оскільки не підлягає задоволенню основна сума боргу то не підлягають задоволенню і додаткові вимоги в частині стягнення пені та 3% річних які нараховані на основну суму боргу.
Розглянувши заперечення відповідача в тій частині , що на його думку договір №122-08 від 15.04.2009р. є неукладений, оскільки сторони не дійшли згоди щодо істотних умов договору, а саме в договорі не узгоджений предмет договору, а саме відсутній локальний кошторис , строк дії договору, строк розрахунків.
Дослідивши договір підряду №122-08 від 15.04.2008року суд вважає заперечення необґрунтованими та не знаходить підстав для задоволення позову
Відповідно до статті 153 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.
Посилання відповідача ,що договір є неукладеним, оскільки при укладенні договору підряду між позивачем та відповідачем не було підписано кошторис робіт та в самому договорі не визначено строк їх виконання, спростовується тим, що до актів приймання виконаних робіт за червень ,липень, грудень 2008 року та січень 2009року додані довідки про вартість робіт, строки виконання робіт визначені у розділі 6 договору, а строки оплати у пункті 3.1 договору.
Крім того, матеріалами справи встановлено,що договір виконувався сторонами, що свідчить про погодження між сторонами всіх істотних умов.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 814,33 грн. інфляційні втрат, 173,73 грн. 3% річних.
В іншій частині позову відмовити.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.
Керуючись статтями 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Плаза »( 49000 , м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,1-Н , код ЄДРПОУ 35680431,р/р 26006900697439 в Дніпропетровському філіалі ПУМБ ,МФО 305813 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Монтажно-проектне підприємство Он Лайн Дніпро»( 49050, м. Дніпропетровськ , вул. Генерала Пушкіна,1 код ЄДРПОУ 33668810 ,р/р 26001060093372 в КБ «Приват Банк»м. Дніпропетровська , МФО 305299 ) - 814 (вісімсот чотирнадцять )грн. 33коп. інфляційних втрат та 173 (сто сімдесят три )грн.73коп. -3% річних , 9 (дев'ять )грн. 82коп. витрат по сплаті державного мита, 11 (одинадцять )грн. 36коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Н.В. Пархоменко
Дата підписання рішення
06.11.2009 року