03.11.09р. Справа № 27/217-09
За позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства «Лада-Сервіс», м. Дніпропетровськ
третя особа Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення
Суддя Татарчук В.О.
Секретар Дякун А.І.
Представники:
від позивача -не з'явився
від відповідача -Неклеса Н.М. дов. від 02.11.05р.
від третьої особи -Легенченко М.О. дов. від 08.01.09р. №21/3-2
Суть спору:
Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне»Дніпропетровської міської ради (далі КЖЕП «Південне») звернулося з позовом до приватного підприємства «Лада-Сервіс»про розірвання договору оренди №9/37 від 01.02.2004р. та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення площею 48кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, будинок 108, блок 3.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007р. №41/11 «Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста»орендодавцем комунального майна визначено управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, що є підставою для переукладення всіх договорів оренди комунального майна;
- листом №2627 від 13.11.2008р. позивач повідомив відповідача про необхідність переукладення договору оренди, а листом №229 від 09.02.2009р. вказано на припинення дії договору оренди;
- статтею 652 ЦК України передбачена можливість розірвання договору в разі суттєвої зміни обставин, якими сторони керувались при укладення договору.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:
- КЖЕП «Південне»є неналежним позивачем, оскільки є структурним підрозділом міської ради, а орендоване майно належить такій раді;
- чинне законодавство не містить такого поняття як переукладення договору;
- договір оренди №9/37 від 01.02.2004р. є чинним, а після отримання нового договору оренди УКВ/08 від 1 грудня 2008 року відповідачем був направлений протокол розбіжностей, однак у встановлений строк орендодавцем не було надано відповідь, а тому пропозиції орендаря прийняті в цілому і новий договір оренди діє з 1 грудня 2008 року до 16 листопада 2001 року;
- наведене було підставою для пред'явлення зустрічного позову до управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради та КЖЕП «Південне»про визнання дійсним договору оренди №УКВ/08 від 01.12.2008р. та стягнення матеріальної і моральної шкоди в сумі 5186грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.09р. було залучено до участі у справі як третю особу на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.
Третя особа підтримує позовні вимоги з посиланням на наступне:
- п.п.6, 8, 10.3 рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007р. №41/11 «Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста»попередні орендодавці зобов'язані укласти додаткові угоди до існуючих договорів оренди з урахуванням визначення єдиного орендодавця - управління комунальної власності міської ради;
- листом №2627 від 13.11.2008р. позивач повідомив відповідача про необхідність переукладення договору оренди, однак ПП «Лада-Сервіс»новий договір не був підписаний з направленням до управління протоколу розбіжностей з вказівкою на необхідність залишення розміру орендної плати згідно з попереднім договором;
- питання надання будь-яких пільг щодо орендної плати вирішується міською радою згідно з рішенням №17/39 від 26.11.2008р. «Про порядок визначення об'єктів нерухомості (оренди), що мають важливе соціальне значення та умови надання пільг щодо орендної плати (ставки)»;
- з урахуванням наведеного, листом №7/9-1383 від 31.12.2008р. управління повідомило відповідача про вищенаведене та вказало на відсутність підстав для зміни орендної плати;
- фактично ПП «Лада-Сервіс»ухиляється від виконання рішення ради від 21.03.2007р. №41/11 з посиланням на невигідність нової орендної ставки, як на підставу, що унеможливлює укладення нового договору.
Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
В судовому засіданні 03.11.2009р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд -
встановив:
01.02.2004р. між обласним житлово-комунальним підприємством «Південне»(Орендодавець) та приватним підприємством «Лада-Сервіс» (Орендар) укладено договір оренди комунального майна.
Згідно з п.1.1 вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне використання нежитлове приміщення, розміщене за адресою: вул. Чичеріна, будинок 108, блок 3, загальною площею 48кв.м. на першому поверсі, яке перебуває на балансі ОЖКП «Південне», вартість якого визначена згідно експертної оцінки і становить 48894грн. для використання під перукарню.
Договір діє з 01.02.2004р. до 25.01.2005р. (п.10.1 договору).
21.03.2007р. Дніпропетровською міською радою було прийнято рішення №41/11 «Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста».
Відповідно до п.п.1, 2 вказаного рішення, уповноважено комітет комунальної власності міської ради здійснювати управління нерухомим майном, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, в частині передачі його в оренду. Визначено вказаний комітет єдиним орендодавцем нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста.
Пунктом 8 рішення встановлено, що до 01.08.07 орендодавцям комунального нерухомого майна необхідно укласти додаткові угоди до існуючих договорів оренди відповідно до вимог п.6 цього рішення.
Також, пунктом 10.3 рішення зобов'язано комітет комунальної власності міської ради до 01.09.07 укласти з орендарями додаткові угоди до існуючих договорів оренди комунального нерухомого майна з урахуванням вимог цього рішення.
Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення з таких підстав.
З метою вирішення даного спору суду слід встановити обставини, пов'язані з чинністю спірного договору на час вирішення спору, наявністю підстав для розірвання такого договору та підстав для перебування відповідача у спірному приміщенні.
Як зазначалось вище, 01.02.2004р. між ОЖКП «Південне»та ПП «Лада-Сервіс»(Орендар) укладено договір оренди комунального майна №9/37 зі строком дії з 01.02.2004р. до 25.01.2005р.
Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Після закінчення строку дії договору (25.01.2005р.) протягом місяця сторонами не було заявлено про припинення такого договору. Відповідні заяви з боку сторін були відсутні і до 25.02.2008р. Враховуючи викладене, договір оренди від 01.02.2004р. №9/37 вважається таким, що був продовжений до 25.01.2009р. на тих самих умовах.
Листом від 13.11.08 №2627 КЖЕП «Південне»вказало відповідачу на закінчення строку дії договору оренди від 01.02.2004р. №9/37, а також на необхідність переукладення відповідного договору з управлінням комунальної власності міста.
Також, позивачем було направлено на адресу відповідача листа від 09.02.09 №229 з посиланням на те, що з січня 2009 року договір оренди №9/37 від 01.02.2004р. вважається розірваним і у зв'язку із закінченням строку дії продовжуватись не буде. Зазначено, що на підставі рішення міської ради №41/11 від 21.03.2007 року договори на нежилі приміщення переукладаються управлінням комунальної власності.
Таким чином, позивачем протягом законодавчо встановленого строку було направлено відповідачу заяву про припинення дії договору оренди і такий договір вважається припиненим.
Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення вимоги позивача про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення, оскільки у останнього відсутні правові підстави для перебування у такому приміщенні.
Фактичне припинення дії договору оренди є підставою для відмови в задоволенні вимоги позивача про розірвання вказаного договору.
Суд не приймає посилання відповідача на чинність нового договору оренди № -УКВ/08 від 1 грудня 2008 року.
Встановлено, що проект договору оренди № -УКВ/08 від 1 грудня 2008 року було повернуто відповідачем до Дніпропетровської міської ради з протоколом розбіжностей. В свою чергу управління комунальної власності міста повідомило відповідача про відсутність підстав для зміни розміру орендної плати.
В ході вирішення спору ПП «Лада-Сервіс»не доведений факт укладення вказаного договору.
Також, суд звертає увагу на наявність суперечностей в позиції відповідача. Так, ПП «Лада-Сервіс»стверджує, що договір оренди від 01.02.2004р. №9/37 є чинним на цей час та одночасно вказує на дійсність договору оренди № -УКВ/08 від 1 грудня 2008 року.
З приводу посилань відповідача на подання зустрічного позову суд зазначає наступне.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2009р. зустрічний позов ПП «Лада-Сервіс»до управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради та КЖЕП «Південне»про визнання дійсним договору оренди №УКВ/08 від 01.12.2008р. та стягнення матеріальної і моральної шкоди в сумі 5186грн. було повернуто без розгляду згідно п.п.3,4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України. Підставою для прийняття вказаної ухвали були наступні обставини:
- відсутність доказу сплати державного мита у встановленому розмірі щодо вимоги майнового характеру (стягнення 5186грн.);
- відсутність викладення обставин на яких ґрунтується вимога щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 5186грн., а також обґрунтованого розрахунку вказаної суми з чітким визначенням щодо виду вказаної шкоди (матеріальна чи моральна);
- неможливість розгляду наведеного позову сумісно з позовом по справі №27/217-09 з огляду на різний суб'єктний склад сторін і предмет спору.
З урахуванням наведеного, суд задовольняє вимогу позивача щодо зобов'язання ПП «Лада-Сервіс»звільнити нежитлове приміщення та відмовляє в задоволенні позову щодо розірвання договору оренди від 01.02.2004р. №9/37.
Судові витрати розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати приватне підприємство «Лада-Сервіс»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, будинок 108, блок 3, код ЄДРПОУ 24423981) звільнити нежитлове приміщення площею 48кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, будинок 108, блок 3.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з приватного підприємства «Лада-Сервіс»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, будинок 108, блок 3, код ЄДРПОУ 24423981) на користь комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»Дніпропетровської міської ради (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4, код ЄДРПОУ 24994436) 42,50грн. -витрат по сплаті державного мита, 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
В.О. Татарчук
Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України -09.11.2009р.