29.10.09р. Справа № 7/157-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Волинь", м. Київ
до Приватного підприємства "Хітова Хвиля", м. Павлоград Дніпропетровської області
про стягнення 94 645, 65 грн.
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача: представник Мельниченко М.А., дов. № б/н від 01.01.2009р.;
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Волинь" (м. Київ) звернулося з позовом до суду про стягнення з Приватного підприємства "Хітова Хвиля" (м. Павлоград Дніпропетровської області) на свою користь заборгованості за надані рекламні послуги у сумі 94 645, 65 грн. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Волинь" просить стягнути з Приватного підприємства "Хітова Хвиля" у складі судових витрат витрати на оплату послуг адвоката у сумі 9 500, 00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за послуги, які надав позивач у відповідності з договорами від 01.01.2008р. та від 01.08.2008р. №01/08/08-В про надання рекламних послуг. В обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача судових витрат, понесених на оплату послуг адвоката, позивач послався на укладення позивачем договору про надання юридичних (адвокатських) послуг, вартість яких становить 9 500, 00 грн.
Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань за його місцезнаходженням, в тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 19.08.2009р.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розгляд справи відкладався з 24.09.2009р. на 13.10.2009р., з 13.10.2009р. на 29.10.2009р.
Згідно ухвали господарського суду від 24.09.2009р., винесеної заступником голови суду Камша Н.М., строк вирішення спору по справі продовжено терміном на один місяць.
В судовому засіданні 29.10.2009р. за погодженням представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, господарський суд, -
01.01.2008р. Приватне підприємство "Хітова Хвиля" (м. Павлоград Дніпропетровської області), як замовник, та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Волинь" (м. Київ), як виконавець, уклали договір про надання рекламних послуг, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по розміщенню рекламно-інформаційних аудіо-роликів, наданих замовником, в рекламних блоках виконавця в рамках створюваної ним радіопрограми (позивний "Радіо ONE") на частотному каналі 100,9 МГц у м. Павлограді та прилеглих районах обсягом 6 хвилин щогодини з 07 до 23 години, на кожній 42 та 57 (по 3 хвилини) хвилині, та обсягом 1 хвилина щогодини з 00 до 07 години, на кожній 42 та 57 (по 30 секунд) хвилині протягом дії договору.
Строк дії договору: з моменту підписання до 31.12.2008р. (п.7.4. договору).
01.08.2008р. позивач та відповідач уклали новий договір № 01/08/08-В про надання рекламних послуг, строк дії якого з моменту підписання до 31.12.2008р. (п.7.4. договору).
За договором від 01.08.2008р. позивач зобов'язався надавати відповідачу ті ж рекламні послуги, у тому ж обсязі та порядку, як передбачено договором від 01.01.2008р.
Додатковою угодою № 05-В до договору від 01.08.2008р. сторони договору домовилися про продовження дії договору з 01.01.2009р. по 31.03.2009р.
Відповідно до розділу 4 договорів від 01.01.2008р. та від 01.08.2008р. передача та приймання виконаних за договорами робіт оформлюється актами виконаних робіт з зазначенням фактичного хронометражу (в хвилинах) розміщених рекламно-інформаційних аудіо-роликів.
Відповідно до п.4.2. та п.4.3. укладених договорів замовник протягом трьох діб з моменту отримання акту повинен направити виконавцю його підписаний оригінал. Замовник, у разі мотивованих заперечень щодо виконання умов договору виконавцем, може не підписувати акт, а протягом двох днів з моменту його отримання від виконавця направити останньому рекомендованим листом обґрунтовані заперечення. У разі, якщо протягом вказаного строку замовник не надішле таких заперечень, зобов'язання вважаються виконаними належно, якісно та у строк.
Згідно з п.3.1 договорів вартість розміщення рекламно-інформаційних аудіо-роликів складає 6 309, 71 грн., в тому числі ПДВ -1 047, 25 грн., ПнР -26, 18 грн., на місяць, та оплачується замовником незалежно від фактичного заповнення замовником рекламних блоків рекламно-інформаційними повідомленнями та результатів його господарської діяльності. Відповідно до п.3.3. договору від 01.01.2008р. замовник здійснює оплату на підставі виставлених виконавцем рахунків-фактур до 05 числа кожного місяця наступного за звітним. Відповідно до п. 3.2 договору від 01.08.2008р. розрахунки за надані послуги здійснюються замовником самостійно (без оформлення рахунків виконавцем) шляхом регулярних щомісячних банківських перерахунків до 28 числа місяця, попереднього перед місяцем, у якому будуть надаватися послуги, в порядку 100% (відсотків) передоплати, на поточний рахунок виконавця.
За період з січня 2008 року по березень 2009 року включно позивач склав акти здачі- приймання робіт (надання послуг) за кожен місяць окремо в наведеному періоді, вартість наданих послуг за кожним актом -6 309, 71 грн. Також, за період з січня 2008 року по березень 2009 року позивач виставив відповідачу рахунки-фактури на оплату рекламно-інформаційних послуг по кожному місяцю окремо, сума до оплати за кожен місяць -6 309, 71 грн. Матеріали справи містять докази направлення позивачем відповідачу 13.10.2009р. актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунків-фактур за спірний період. Доказів направлення відповідачу актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунків-фактур за спірний період по мірі надання послуг, тобто кожного місяця, та до 13.10.2009р. позивач не надав.
Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не підписані відповідачем.
Позивач посилається на обставини неоплати відповідачем вартості наданих рекламно-інформаційних послуг в періоді з січня 2008 року по березень 2009 року включно, наявність боргу відповідача у сумі 94 645, 65 грн., що і є причиною спору.
Пункт 2.1.1. договорів передбачає обов'язок відповідача оплачувати вартість розміщення рекламно-інформаційних аудіо-роликів на умовах договорів.
Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).
Враховуючи направлення позивачем відповідачу актів здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунків-фактур на оплату вартості наданих послуг в період з січня 2008 року по березень 2009 року включно, на час вирішення спору строк оплати наданих послуг є таким, що настав. Крім того, строк оплати наданих послуг за період з серпня 2008 року по березень 2009 року настав в незалежності від обставин складання актів виконаних робіт та виставлення позивачем рахунків на їх оплату, оскільки п. 3.2. договору від 01.08.2008р. встановлює строк оплати до 28 числа місяця, попереднього перед місяцем, у якому будуть надаватися послуги.
Незважаючи на те, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не підписані відповідачем, суд, враховуючи положення п.п. 4.2. та 4.3. договорів, вбачає підстави вважати їх належними доказами надання послуг.
Окрім того, 31.03.2009р. позивач та відповідач склали та підписали акт звірки взаємних розрахунків за станом на 31.03.2009р., яким підтверджується борг відповідача перед позивачем у сумі 94 645, 65 грн., що виник у періоді з січня 2008 року по березень 2009 року включно.
Доказів оплати заявленої до стягнення суми відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, його розміру не спростував.
Враховуючи наведене, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 94 645, 65 грн.
В складі судових витрат позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 9 500, 00 грн.
Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
02.07.2009р. позивач уклав з адвокатом Павленко Андрієм Васильовичем договір № 02/07/09-1 про надання юридичних (адвокатських) послуг. За умовами цього договору позивач доручив адвокату представляти інтереси позивача, надавати позивачу юридичну (адвокатську) допомогу у справі по стягненню заборгованості по господарському договору з Приватного підприємства "Хітова Хвиля", що виникла за договором від 01.01.2008р. про надання рекламних послуг та договором від 01.08.2008р. № 01/08/08-В про надання рекламних послуг. Гонорар, як оплата праці адвоката, по договору складає 9 500, 00 грн.
Між тим, матеріалами справи не підтверджується надання юридичних послуг адвокатом Павленко Андрієм Васильовичем позивачу, не підтверджується оплата позивачем цих послуг, відповідно, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача у складі судових витрат суми 9 500, 00 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, що складаються з витрат на оплату державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Хітова Хвиля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Ленінградська, буд. 30-А, кв. 30, ідентифікаційний код 31769971) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Волинь" (юридична адреса: 02222, м. Київ, вул. Пухівська, буд. 2, адреса для листування: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, 5-ий поверх, ідентифікаційний код 19138008) основний борг у сумі 94 645 (дев'яносто чотири тисячі шістсот сорок п'ять) грн. 65 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 946 (дев'ятсот сорок шість) грн. 46 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,
про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.А. Коваль
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 03.11.2009р.