09.11.09р. Справа № 38/10-09
За позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод ремонту та будівництва пасажирських вагонів", м.Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Інтерресурс", м.Дніпропетровськ
Третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Столярова Вікторія Миколаївна, м.Дніпропетровськ
про визнання договору недійсним
Суддя Бондарєв Е.М.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Карлюченко Р. М. - керівник, довідка АА №241839
Від третьої особи: не з'явився
Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський завод ремонту та будівництва пасажирських вагонів" звернулось з позовом до суду, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла до господарського суду Дніпропетровської області 29.09.09р., про:
- визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд, укладений 26.03.07р. між відкритим акціонерним товариство "Дніпропетровський завод ремонту та будівництва пасажирських вагонів" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ІНТЕРРЕСУРС", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Столяровою В.М. за реєстровим номером 683, про продажу нерухоме майно -нежитлові будівлі та споруди за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок. Універсальний, 1: будинок спорту літ. А-3 загальною площею 2099,2 кв.м. з ганками а1, а2, а3, глядацькі трибуни літ. Е, огорожі та споруди №№1-17;
- зобов'язання товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ІНТЕРРЕСУРС" (код ЄДРПОУ 33612637, 49024, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 4, р/р 2600830303267101 в АБ "Кредит-Дніпро" м. Дніпропетровська, МФО 305749) повернути відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровський завод ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (код ЄДРПОУ 00554514, 49024, м. Дніпропетровськ, вул. Універсальна, 10, р/р 2600530119801 в АКБ "Кредит-Дніпро" м. Дніпропетровська, МФО 305749) майно, в тому числі нежитлові будівлі та споруди, що було одержано товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ІНТЕРРЕСУРС" за Договором купівлі-продажу від 26.03.07р., укладений між відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський завод ремонту та будівництва пасажирських вагонів" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР ІНТЕРРЕСУРС" посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Столяровою В.М. за реєстровим номером 683, про продажу нерухоме майно -нежитлові будівлі та споруди за адресою м. Дніпропетровськ, провулок. Універсальний, 1: будинок спорту літ. А-3 загальною площею 2099,2 кв.м. з ганками а1, а2, а3, глядацькі трибуни літ. Е, огорожі та споруди №№1-17.
Позивач не погоджується з законністю укладеного Договору купівлі-продажу з наступних підстав: 1) договір підписаний від імені ВАТ "Дніпропетровський завод ремонту та будівництва пасажирських вагонів" Головою правління Шатохіним А.Г. з порушенням господарської компетенції та не уповноваженою особою: рішення спостереженої ради ВАТ "Дніпропетровський завод ремонту та будівництва пасажирських вагонів" про надання згоди на укладення правочинів є незаконними, не створювали юридичних наслідків в частині уповноваження Голови правління на укладення договору; правлінням ВАТ "Дніпропетровський завод ремонту та будівництва пасажирських вагонів", як колегіальним органом, рішення про укладення товариством оспорюваних угод не приймалося; 2) договір був укладений Головою правління самостійно, без прийняття відповідного рішення Правлінням товариства, як колегіальним органом, засіданні правління не відбувалося на час укладення спірного договору, так й в подальшому про схвалення правочину; 3) угода, на підставі якої виникло право власності Відповідачем, укладена не уповноваженою особою від імені Позивача -є нікчемною угодою та не може породжувати наслідків; 4) спостережна рада підмінила компетенцію правління щодо прийняття відповідних рішень по укладенню договорів, втрутилась у внутрішню діяльність Правління; 5) зміст Протоколу засідання спостережної ради не відтворює умов, на яких відбулося погодження договорів купівлі -продажу, що свідчить про неналежну реалізацію спостережною радою та Головою правління своїх повноважень; 6) правочин має ваду волі Позивача -дії органів управління в особі Голови правління Позивача по укладенню оспорюваного правочину не відповідала волі Позивача, яка мала бути виражена лише у формі прийнятого на засіданні Правлінням рішення, як колегіальним органом; 7) щодо встановлених обмежень повноважень Голови правління Позивача з представництва у спірних правовідносинах, то Відповідач знав про такі обмеження як в силу закону, так і в силу обставин укладення оспорюваного правочину; 8) вчинення правочинів під впливом тяжкої обставини -наявність кредиторської заборгованості, стійких збитків фінансової діяльності, продаж на вкрай невигідних умовах: - продаж майна за ціною нижче ринкової оцінки та залишкової балансової, - кабальні умови розрахунку: розрахунок у вексельній формі; 9) договір не був після укладення схвалений рішення Правління Позивача.
Позивач клопотанням від 01.09.09р. звернувся до суду про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 07.09.09р. клопотання позивача задоволено.
Відповідач надав заперечення на позовну заяву де зазначив, що позовні вимоги не підлягаю задоволенню оскільки ствердження позивача, що договір з боку останнього підписано не уповноваженою особою є цілком безпідставними та такими, що не відповідають дійсності і чинному законодавству. Що стосується ствердження позивача, що угода є незаконною на підставі того, що Правління товариства не приймало рішення про продаж майна, а продаж майна є питанням виключної компетенції виконавчого органу Правління відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод ремонту та будівництва пасажирських вагонів" та така виключна компетенція ні Статутом, ні Положенням про Правління, а ні нормативними актами України не передбачена і таке ствердження є нікчемним.
Відповідач зазначає, що Позивач не довів і не надав суду жодних доказів, щодо того, що Відповідач знав чи не міг не знати про будь-які статутні обмеження Голови правління ВАТ "Дніпропетровський завод ремонту та будівництва пасажирських вагонів". Недоведеність Позивачем того факту, що Відповідач знав чи не міг не знати про будь-які статутні обмеження Голови правління є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Наявність кредиторської заборгованості, та навіть стійких фінансових збитків, на які посилається Позивач, не можуть самі по собі вважатись підставами для визнання недійсності правочину з купівлі-продажу непрофільних активів.
Також, відповідач не погоджується з посиланнями позивача на те, що правочин було вчинено на вкрай невигідних умовах. Відповідно до Протоколу спостережної ради від 23.03.09р., та нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, продаж нерухомості було вчинено за ринковою вартістю, яка була визначена експертною оцінкою в сумі 5 751 128 грн., отже майже в чотири рази більше ніж балансова вартість цієї нерухомості на дату продажу.
Відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування у Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформацію про емітента, а саме -Протокол загальних зборів акціонерів позивача, які проводились 18.04.08р.
Третя особа заперечує проти позову, вважаючи безпідставними доводи позивача, справу просила розглядати без її участі.
Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 15.10.09р. було оголошено перерву до 23.10.09р., від 23.10.09р. до 30.10.09р., від 30.10.09р. до 02.11.09р., від 02.11.09р. до 09.11.09р.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
23.03.07р. на засіданні Спостережної Ради було вирішено реалізувати на вільному ринку "об'єкти нерухомого майна" ВАТ "Дніпропетровський завод ремонту та будівництва пасажирських вагонів" та уповноважити Голову Правління на підписання договорів купівлі-продажу "об'єктів нерухомого майна".
26.03.2007 р. між ВАТ "Дніпропетровський завод ремонту та будівництва пасажирських вагонів" (Продавець) та ТОВ "ЦЕНТР ІНТЕРРЕСУРС" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Столяровою В.М. за реєстровим номером 683, бланк ВЕК 075300. Відповідно до п. 1.2 предметом продажу було нерухоме майно -нежитлові будівлі та споруди за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок. Універсальний, 1: будинок спорту літ. А-3 загальною площею 2099,2 кв.м. з ганками а1, а2, а3, глядацькі трибуни лит. Е, огорожі та споруди №№1-17.
Договір зареєстровано в електронному Державному реєстрі правочинів за номером правочину 1987576 приватним нотаріусом ДМНО Яромолюк М.М. Витяг виданий 26.03.2007р. за номером 3740676.
25.07.07р. між Позивачем та Відповідачем до основного Договору купівлі-продажу укладено Додаткову угоду, посвідчену 25.07.07р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Столяровою В.М. за реєстровим номером 1896 ВЕТ №232953, ВЕТ №232954. Додаткову угоду укладено з метою можливості проведення розрахунків за нерухомість у вексельній формі без зміни вартості предмету договору шляхом викладення в новій редакції п.п. 1.1, 2.1, 3.2.1, 3.3.1. Передбачено в рахунок сплати ціни майна передача Продавцю простого векселю, проведення оплати частинами, в строк не пізніше 24.09.07р.
Оплата вартості нерухомості проведено Актом про вексельний платіж від 25.07.07р. Згідно з Актом Позивач отримав від Відповідача простий вексель сумою 5 751 128, 40 грн. Серія АА №0982966, векселедавцем якого є Відповідач - ТОВ "ЦЕНТР ІНТЕРРЕСУРС", дата складення 25.07.07р., строк платежу - за пред'явленням, але не раніше 24.09.07р., проценти за векселем не передбачені. В Акті вексель визначається засобом платежу за Договором купівлі-продажу від 26.03.07р. за реєстровим номером 683.
Відчужена нерухомість складає певну частину цілісного майнового комплексу з будівництва та ремонту пасажирських вагонів, що був внесений до статутного фонду під час процедури приватизації засновником Регіональним відділенням по Дніпропетровській області Фонду державного майна України. Нерухомість належала Позивачу на підставі Наказу №12/3-3ВП від 23.03.2001р. Регіонального відділення по Дніпропетровській області Фонду державного майна України "Про завершення приватизації ВАТ "Дніпропетровський завод ремонту та будівництва пасажирських вагонів"; переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Дніпропетровський завод ремонту та будівництва пасажирських вагонів" за № 12/7-4649 від 07.11.2001р.
Суть даних підстав позивача зводиться фактично до наступного: Голова Правління ВАТ "Дніпропетровський завод ремонту та будівництва пасажирських вагонів" не був уповноважений укладати зазначений правочин без рішення Правління щодо укладання договору та його подальшого схвалення Правлінням після укладання; правочин укладений під впливом тяжкої обставини на вкрай невигідних умовах.
Позивач стверджує, що Спостережна рада не була уповноважена надавати погодження на продаж майна за спірним договором, розмір якого становить менше п'ятдесяти відсотків від загальної вартості майна, по-перше; по-друге, не мали юридичної сили уповноважувати Голову правління позивача продавати одноособово нерухомість підприємства.
За даними Балансів ВАТ "Дніпропетровський завод ремонту та будівництва пасажирських вагонів" за Формою № 1 баланс необоротних та оборотних активів становить на початок року 131. 638, 9 тис. грн., станом на станом 31.03.2007р. на кінець звітного періоду - баланс необоротних та оборотних активів становить 124. 563, 9 тис. грн.
На 26.03.07р. (момент укладення спірного договору) п'ятдесят відсотків від загальної вартості майна (баланс активів та оборотних активів) становило ? 65. 819, 45 тис. грн., вартість балансова проданої нерухомості дорівнювала 1. 179. 508, 00 грн. або ? менше 1 % від загальної вартості майна Позивача.
Відповідно до п. 8.1. Статуту ВАТ "Дніпропетровський завод ремонту та будівництва пасажирських вагонів", управління Акціонерним Товариством здійснює Вищий орган Акціонерного Товариства -Загальні збори акціонерів, Спостережна рада, Правління Акціонерного Товариства. Відповідно до п. 8.3. Статуту, Спостережна рада є органом Акціонерного Товариства, який представляє інтереси акціонерів між проведенням Загальних зборів акціонерів. До виключної компетенції Спостережної ради належить погодження проведення операцій відчуження майна Товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна Товариства.
Вищезазначене вказує, що лише Спостережна рада і ніхто інший може давати дозвіл на відчуження майна, вартість якого становить від 50% і вище.
В документах наданих до суду та залучених до матеріалів справи, статутом ВАТ "Дніпропетровський завод ремонту та будівництва пасажирських вагонів" та положенням про Спостережну раду не передбачається заборони радою приймати рішення щодо майна товариства на суму, що становить менше 50% майна Акціонерного Товариства.
Таким чином, Спостережна рада не обмежена правом на приймання рішення щодо майна товариства на суму менше ніж 50% .
Згідно п. 4.2 положення про Правління Голова Правління, а в його відсутність Перший заступник Голови Правління, має право без доручення здійснювати дії від імені Акціонерного Товариства. Вони уповноважені керувати поточними справами Акціонерного товариства і виконувати рішення вищого органу Акціонерного товариства та Спостережної ради.
Вищенаведене вказує на те, що Голова правління повинен виконувати рішення Спостережної ради. Крім того, в наданих позивачем до справи документах Акціонерного товариства відсутні обмеження голови Правління на укладання угод від імені товариства та обов'язковість розгляду поточних питань товариства на засіданні Правління.
Як вбачається із матеріалів справи правочин вже повністю виконаний Сторонами договору більш ніж два роки. Згідно з актом про вексельний платіж позивач отримав простий вексель, як розрахунок за продане майно. При цьому, всі подальші дії по виконанню правочину (передача майна Відповідачу, списання його з балансу та інше), виконані посадовими особами Позивача.
18.04.08р. на загальних зборах акціонерів позивача було затверджено: звіт Голови Правління про результати діяльності ВАТ "Дніпропетровський завод ремонту та будівництва пасажирських вагонів" за 2007 рік.; звіт та висновки Ревізійної комісії, щодо річного звіту та балансу ВАТ "Дніпропетровський завод ремонту та будівництва пасажирських вагонів" за 2007 рік.
Згідно ч.1, ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1), особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2), волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3).
Згідно ч.1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Згідно ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Не підлягає задоволенню клопотання відповідача про витребування у Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації про емітента, а саме - Протоколу Загальних зборів акціонерів позивача від 18.04.2008р., оскільки позивачем було надано до матеріалів справи завірену копію вказаного протоколу.
На підставі наведеного позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що не доведено підстав для визнання договору недійсним.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Скасувати заходи по забезпеченню позову прийняти ухвалою суду від 07.09.09р. в справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 92, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В позові відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.09р. у справі №38/8-09.
Суддя Е.М. Бондарєв