29.10.09р. Справа № 6/420-09
За позовом Дочірнього підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ №2", с. Степове, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙЯ", м. Дніпропетровськ
про стягнення 11 628, 03 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Степанов В.О., довіреність № 12-ДП від 07.08.2009р.;
від відповідача - не з'явився
Розглядається позовна заява Дочірнього підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ №2", с. Степове, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область -далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЙЯ", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 8 100,00 грн. на підставі договору підряду № 60-07 від 24.12.2007р.
Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за порушення строків виконання зобов'язань на підставі п.3.3 умов вищеназваного договору 822,87 грн. пені, та на підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань 2 343,00 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 362,16 грн.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 117,00 грн. держмита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з'явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 01.09.2009р. та від 15.10.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
15.10.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 29.10.2009р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.
29.10.2009р. на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
24.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання проектних робіт № 60-07, відповідно до п.4.1 умов якого позивач на підставі рахунку відповідача № СФ-00134 від 25.12.2007р. у якості передоплати 08.01.2008р. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 8 100,00 грн., на які відповідач зобов'язався виконати проектні роботи протягом 40 календарних днів, але не виконав, у зв'язку з чим 24.11.2008р. за № 608 позивач звернувся до відповідача з претензією, яку відповідач отримав власноручно 09.12.2008р., але вимоги позивача викладені в претензії про відмову від договору і повернення переплати у сумі 8 100,00 грн. залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 8 100,00 грн. на підставі договору підряду на виконання проектних робіт № 60-07 від 01.10.2008р.
Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за порушення строків виконання зобов'язань на підставі п.3.3 умов вищеназваного договору 822,87 грн. пені, та на підставі ст.625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань 2 343,00 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 362,16 грн.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 117,00 грн. держмита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 8 100,00 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється відповідачем, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 8 100,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків виконання зобов'язань на підставі п.3.3 умов договору -822,87 грн. пені слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення грошових зобов'язань на підставі ст.625 ЦК України 2 343,00 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 362,16 грн., слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки згідно Роз'яснень ВГСУ в постановах № 14/174-06 від 01.11.2006р., № 37/649 від 17.12.2008р., зазначено, що санкції у вигляді відсотків та інфляційних не застосовуються при поверненні передоплати, оскільки повернення передоплати не є грошовим зобов'язанням.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 117,00 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню пропорційно стягнутій сумі.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,549,877 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги позивача задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайя" (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, буд. 12, кв. 295, код ЄДРПОУ 31596048, р/р 26007050301852 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Дочірнього підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ №2" (52050, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, село Степове, вул. Механізаторів, буд. 4, код ЄДРПОУ 35124341, р/р 26000000745301 в ВАТ "Астра -банк", МФО 380548) 8 100,00 грн. (вісім тисяч сто гривень 00 коп.) - основного боргу, 822,87 грн. (вісімсот двадцять дві гривень 87 коп.) - пені, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Коваленко
Рішення підписано 02.11.2009р.