Дело № 1-66/07
08 февраля 2007 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Амброскина В.Л.,
при секретаре: Садовской Я.В.,
с участием прокурора Власовой А.А.,
и защитника - адвоката ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого: - 28.10.2005г. Коммунарским районным судом г.Запорожья по ч.1 ст.190 и ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы на основании ст.75, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком в один год, неотбытая часть наказания составляет 4 года лишения свободы, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины.
Судебным следствием, суд -
01.08.2006 года, около 11 часов, несовершеннолетний ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь в игротеке, расположенной АДРЕСА_2, под предлогом необходимости использования телефона взял у ранее знакомого ему ОСОБА_2 мобильный телефон «Сименс МЕ75» с сим-картой оператора мобильной связи «Ди-Джус», общей стоимостью 700 грн., который принадлежал потерпевшему ОСОБА_3, после чего с телефоном уехал по своим делам, пообещав вернуть данный телефон, однако телефон не вернул, а распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал полностью, и показал, что 01.08.2006 года около 11.00 часов он находился в игротеке, расположенной АДРЕСА_2, где попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон попользоваться на время, пообещав вернуть его вечером в тот же или на следующий день, или деньгами, если не получится вернуть телефон, на что последний согласился. После этого он поехал по своим делам в город и телефон все время находился у него в кармане, однако когда он, после 15.00 часов того же дня приехал домой и вышел из маршрутного такси, то телефона в кармане не обнаружил, поэтому он считает, что потерял его в маршрутном такси когда возвращался домой. Умысла на завладение мобильным телефоном у него небыло, поскольку он собирался его вернуть, или вернуть его стоимость, хотя денег на то время у него небыло. После этого, когда он узнал, что его ищут, он испугался так как находился на испытательном сроке и стал скрываться. Кроме того, подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что на досудебном следствии он давал не правдивые показания относительно его знакомого ОСОБА_7, поскольку таким образом хотел избежать уголовной ответственности, а также давал не правдивые показания относительно продажи мобильного телефона, поскольку такие показания ему посоветовал давать следователь.
Виновность подсудимого ОСОБА_1 не смотря на непризнание им своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 показал, что в мае 2006 года, он с женой приобрели мобильный телефон «Сименс МЕ75» за 700 грн., которым пользовался его сын ОСОБА_2. Далее, потерпевший пояснил, что в один из дней августа 2006 года его сын пошел в игротеку, а когда вернулся, то сообщил, что телефон он дал попользоваться парню по имени ОСОБА_4, который с телефоном ушел и до настоящего времени его не вернул. После этого он в тот же вечер и следующие несколько дней ходил по игротекам, чтобы разыскать данного парня, однако так его и не нашел, после чего подал заявление в милицию.
Допрошенный в судебном заседании малолетний свидетель ОСОБА_2 показал, что в один из дней лета 2006 года он около 10.00 часов пошел играть в игротеку, и при нем был мобильный телефон «Сименс МЕ75». В игротеке, около 11.00 часов к нему подошел ОСОБА_1, которого он ранее часто там видел и попросил у него попользоваться его мобильным телефоном, так как он якобы был ему нужен по делам, на что он согласился и дал ОСОБА_1 телефон, при этом последний пообещал вернуть ему телефон вечером того же дня, или на следующий день, однако не вернул.
Свидетель ОСОБА_5, допрошенный в судебном заседании показал, что он проводил досудебное следствие по данному уголовному делу в ходе которого подсудимый ОСОБА_1 в присутствии адвоката самостоятельно и добровольно давал показания, которые он записывал в соответствующие протоколы допросов, при этом никто на подсудимого ни психологического ни физического давления не оказывал.
Суд считает данные доказательства достаточными и допустимыми.
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга.
Показания же подсудимого ОСОБА_1 о том, что он не желал завладеть мобильным телефоном потерпевшего, а также о том, что он его потерял - суд отвергает, поскольку подсудимый в ходе досудебного следствия и в судебном заседании давал различные и противоречивые показания, которые не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, а умысел подсудимого ОСОБА_1 на завладение чужим имуществом, также подтверждается его показаниями о том, что он изначально собирался вернуть деньги за телефон, когда просил им попользоваться, тоесть он изначально не собирался его возвращать, а желал распорядиться телефоном по своему усмотрению. Суд считает, что таким образом подсудимый ОСОБА_1 старается избежать ответственности за содеянное, и данные показания являются формой его защиты.
Органом досудебного следствия было установлено, что ОСОБА_1 совершил данное преступление в 16.00 часов, однако как установлено в ходе судебного разбирательства, последний около 11.00 часов умышленно, путем обмана завладел мобильным телефоном принадлежащим потерпевшему ОСОБА_3 и считает необходимым уточнить в данной части обвинение.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает, что он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте и признает данное обстоятельство смягчающим наказание.
Учитывая данное обстоятельство, степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_1 его семейное положение, то что его мать является инвалидом второй группы, учитывая возмещение материального ущерба потерпевшему, учитывая то, что подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление в период испытательного срока, а также иные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.190 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст. 71 УК Украины, к назначенному ОСОБА_1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коммунарского районного суда г.Запорожье от 28.10.2005 года и определить ему окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет и 1 (одного) месяца лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания - с 23.08.2006 года.
На приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г. Запорожья в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.