03.11.09р. Справа № 17/250-09
За позовом Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті Інвест", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто Транс", м. Дніпропетровськ
про стягнення 414 грн. 25 коп.
Суддя Суховаров А.В.
Представники:
від позивача: Федоренко А.О., довір. № 5 від 20.07.09р.;
від відповідача: Касян М.В., довір. № 1 від 26.10.09р.
Суть спору:
Українсько-Ірландське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма "Сі-Ес-Ті Інвест" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто Транс" (далі - відповідач) заборгованість в сумі 414 грн. 25 коп. за надані послуги зв'язку відповідно до умов договору № 6575 від 16.02.2005 року.
Відповідач проти позову заперечує. У судовому засіданні зазначає, що рахунок на сплату спірної заборгованості не отримував, тому вимоги позивача безпідставні.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.10.09р. по 03.11.09р., згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача та відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
встановив:
16.02.2005 року між позивачем (оператор) та відповідачем (абонент) був укладений договір № 6575 про підключення термінального обладнання і надання послуг зв'язку в системі стаціонарного радіо доступу стандарту CDMA (далі -Договір), у відповідності з умовами якого позивач зобов'язався виконати роботи по підключенню термінального обладнання системи стаціонарного радіо доступу (далі -термінальне обладнання) з метою створення можливості надання абоненту послуг зв'язку стандарту CDMA та надати міський телефонний номер відповідачу в платне термінове користування на строк дії цього договору, а останній, в свою чергу, зобов'язався прийняти роботи виконані оператором і оплатити їх вартість, а також здійснювати оплату послуг зв'язку, згідно узгоджених сторонами умов Договору.
На виконання приписів п. 1.2 Договору та додатку № 1 до нього, відповідачу було надано телефонний номер: 899-00-96; проведено підключення термінала абонента та надані додаткові платні послуги: підключення швидкісної передачі даних, виїзд спеціаліста для організації виходу в Інтернет.
Згідно п. 4.1 Договору за використання відповідачем радіочастотного ресурсу та п. 4.2 цього ж договору за використання відповідачем телефонного номеру і технічне обслуговування обладнання зв'язку: встановлюється щомісячна абонентська плата.
Конкретні тарифи абонентської плати, оплати міжнародних і міських переговорів, а також інших послуг телефонного зв'язку встановлюється оператором з урахуванням Граничних тарифів, затверджених Держкомзв'язку України, або оператором у вигляді тарифних пакетів (п. 4.3 Договору).
Пунктом 4.4 Договору вказано, що відповідач оплачує послуги оператора згідно рахунків, що виставляються позивачем, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду
Також, вищевказана вимога кореспондується з п. 5.1.3 Договору та п. 32, 40, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг де зазначено, що відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування телефонним номером та за інші послуги надані позивачем згідно виставлених рахунків.
За період дії Договору позивачем були належним чином надані послуги зв'язку, про що були виставлені відповідні рахунки.
Відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання та частково оплачував послуги зв'язку, у зв'язку із чим виникла спірна заборгованість, яка на час розгляду справи господарським судом становить 414 грн. 25 коп.
08.11.06р. позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення № 390/1143/06 про розірвання Договору з вимогою сплатити спірну заборгованість, а також рахунок № 206157 від 03.10.06р. на суму названої заборгованості (фіскальний чек № 42 від 08.11.06р.), які залишені абонентом без відповіді і задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача і відповідача, оцінивши докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.
Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного Договору про надання послуг зв'язку, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
До того ж, права і обов'язки підприємств зв'язку та споживачів з приводу надання послуг телефонного електрозв'язку, зокрема порядок їх надання, вартість і строки оплати встановлений нормами Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. N 720.
Згідно п. 3 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" та п. 6.5 Договору, припинення підприємством надання послуг зв'язку абоненту не звільняє останнього від обов'язку зі сплати наданих йому послуг зв'язку.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 ч.ч. 1, 7 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.
В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.
Відповідач не належним чином виконав свої, встановлені Договором майново-господарські зобов'язання перед позивачем з оплати наданих послуг зв'язку, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 414 грн. 25 коп. заборгованості -є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто Транс" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 143, ЄДРПОУ 32571108) на користь Українсько-Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми "Сі-Ес-Ті Інвест" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 15, ЄДРПОУ 20280935) суму 414 грн. 25 коп. (чотириста чотирнадцять грн. 25 коп.) заборгованості, 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя А.В. Суховаров
Рішення підписано -05.11.09р.