29.10.09р. Справа № 6/414-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАНА", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення 8 873, 52 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Кощеєв В.М., довіреність б/н від 23.07.2009р.;
від відповідача - не з'явився
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАНА", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 6 617,53 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № 455/2263 від 09.01.2008р.
Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за порушення виконання грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ст.625 ЦК України 933,07 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 198,53 грн.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з'явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 01.09.2009р. та від 08.10.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.
08.10.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 29.10.2009р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.
29.10.2009р. на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
09.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 455/2263, відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період з 09.09.2008р. по 19.11.2008р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 15 578,47 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень, але в порушення п.5.2 умов вищеназваного договору у визначений сторонами строк, оплатив і повернув отриманий від позивача товар частково на суму 8 960,94 грн. у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 6 617,53 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог та не оспорюється відповідачем.
Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за порушення виконання грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ст.625 ЦК України 933,07 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 198,53 грн.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 6 617,53 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, банківськими виписками, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється відповідачем, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 6 617,53 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ст.625 ЦК України 933,07 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 198,53 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги позивача задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49124, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАНА" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Калініна, буд. 68, код ЄДРПОУ 23941449, р/р 26009001747100 в ОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) 6 617,53 грн. (шість тисяч шістсот сімнадцять гривень 53 коп.) - заборгованості, 933,07 грн. (дев'ятсот тридцять три гривень 07 коп.) - інфляційних, 198,53 грн. (сто дев'яносто вісім гривень 53 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Коваленко
Рішення підписано 02.11.2009р.