27.10.09р. Справа № 6/412-09
За позовом Приватного підприємства "ВАХТА-ПЛЮС", м. Алчевськ, Луганська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗМЕТАЛ", м. Дніпропетровськ
про стягнення 41 000, 04 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Мороз О.В., довіреність № ВП - 73 від 10.09.2009р.;
від відповідача - Плохий О.І., довіреність № 7/а від 07.09.2009р.
Розглядається позовна заява Приватного підприємства "ВАХТА-ПЛЮС", м. Алчевськ, Луганська область-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗМЕТАЛ", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача грошові кошти, отримані без достатньої правової підстави у сумі 41 000,04 грн. на підставі рахунку-фактури №СФ-0000247 від 14.07.2009р. на суму 41 000,04 грн.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 410,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що правові підстави про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 41 000,04 грн. як отримані без достатньої правової підстави слід визнати необґрунтованими і такими, що протирічять матеріалам справи наданих самим позивачем, відповідно до яких позивач перерахував оспорювані кошти саме на підставі рахунку-фактури №СФ-0000247 від 14.07.2009р. на суму 41 000,04 грн. Крім цього, свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в порушення домовленостей сторін відповідач поставив товар у вигляді труб, який за своєю якістю не відповідає домовленостям сторін.
08.10.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 27.10.2009р. для надання позивачу та відповідачу часу на залучення до справи доказів в обґрунтування своїх вимог і своїх заперечень.
27.10.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
На підставі домовленостей сторін 14.07.2009р. відповідач виставив позивачеві рахунок-фактуру №СФ0000247 на суму 41 000,04 грн., відповідно до якого відповідач зобов'язався поставити позивачеві трубу ф 42х3,5 мм по ГОСТ 8732 у кількості 5,00 тонн загальною вартістю 41 000,04 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень та не заперечується повноважними представниками сторін у судовому засіданні.
Виконуючи умови домовленостей сторін позивач на підставі вищеназваного рахунку-фактури відповідача №СФ0000247 на суму 41 000,04 грн., 15.07.2009р. платіжним дорученням № 775 у якості 100% передоплати перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 41 000,04 грн. та 20.07.2009р. звернувся до відповідача з листом за № 1951, у якому прохав відповідача відвантажити вищеназваний товар, який виконуючи умови домовленостей сторін відповідач 23.07.2009р. відвантажив позивачеві вищеназваний товар у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень та не заперечується повноважними представниками сторін у судовому засіданні.
22.09.2009р. по видатковій накладній № РН-0000133 від 21.07.2009р. позивач отримав по видатковій накладній вищеназваний товар, але посилаючись на те, що даний товар не відповідає якості товару обумовленого сторонами позивач 28.07.2009р. за № 1962 звернувся до відповідача з листом забрати з його складу вищеназваний товар і повернути йому грошові кошти у сумі 41 000,04 грн. перераховані ним у якості 100% передоплати, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень та не заперечується повноважними представниками сторін у судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що відповідач даний лист позивача від 28.07.2009р. за № 1962 залишив без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 41 000,04 грн. як безпідставно отримані на підставі ст.ст.1212-1215 ЦК України.
Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 410,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін у судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави у сумі 41 000,04 грн. на підставі листів позивача та відповідача про поставку оспорюваного товару, та рахунку-фактури №СФ-0000247 від 14.07.2009р. на суму 41 000,04 грн. слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки факт безпідставного отримання оспорюваної суми відповідачем від позивача позивачем в судовому засіданні документально не доведений.
Факт поставки відповідачем позивачеві оспорюваного неякісного товару на загальну суму 41 000,04 грн. позивачем документально в порушення вимог Інструкції № П-7 взагалі не було доведено.
Позивачем не було дотримано вимог ст.680 ЦК України, яка передбачає якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
Оскільки не підлягають задоволенню основні вимоги позивача, то не підлягають задоволенню і додаткові вимоги.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В позові відмовити у повному обсязі.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Коваленко
Рішення підписано 28.10.2009р.