29.10.09р. Справа № 6/324-09
За позовом Приватного підприємства "ТОРГОВИЙ ДІМ "РАПІД", м. Нікополь, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область
про стягнення 151 200, 00грн.
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область
до Приватного підприємства "ТОРГОВИЙ ДІМ "РАПІД", м. Нікополь, Дніпропетровська область
про стягнення 64 800,00 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Павлова Л.А., представник, довіреність б/н від 01.10.2009р.;
Шапар В.А., директор, наказ №1 від 09.06.2006р.;
від відповідача - Шпигарева Є.В., довіреність №223 від 29.12.2008р.
Ухвалою суду від 30.07.2009р. порушено провадження по справі №6/324-09 за позовом Приватного підприємства "ТОРГОВИЙ ДІМ "РАПІД", м. Нікополь, Дніпропетровська область (далі-позивач), про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область (далі-відповідач), 151 200,00 грн. - вартості товару на підставі умов договору №923 від 06.06.2008р. зі специфікаціями та додатковими угодами, а також про покладення на відповідача судових витрат.
В якості норм матеріального права позивач обґрунтовує свої вимоги ст.ст.175, 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України), ст.ст. 525,526,530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). При цьому, позивач посилається на факт приймання уповноваженими за довіреностями серія ЯПА №689611 від 07.04.2009р., серія ЯПА №689717/1657 від 12.05.2009р. представниками відповідача поставленого за видатковими накладними №17 від 08.04.2009р. на суму 108 000,00 грн. та №22 від 12.05.2009р. на суму 108 000,00 грн. товару, визначеного у п.1 специфікації №4 та п.3 додаткової угоди №923-д/10 від 30.12.2008р до договору №923 від 06.06.2008р., вартість якого з урахуванням передплати відповідача за договором №923 від 06.06.2008р. згідно до платіжного доручення №970 від 27.08.2008р. на суму 64 800, 00 грн. не була оплачена відповідачем у строки, визначені у п.1 додаткової угоди №923-д/10 від 30.12.2008р., а вимоги позивач провести належний розрахунок залишені відповідачем без відповіді і задоволення.
Відповідач проти факту отримання від позивача товару за накладними №17 від 08.04.2009р. на суму 108 000,00 грн. та №22 від 12.05.2009р. на суму 108 000,00 грн. не заперечує, проте зауважує, що асортимент поставки за вказаними накладними сторонами не було узгоджено, а визначених умовами п.3.4 договору №923 від 06.06.2008р. супровідних документів на товар позивачем не передано, у зв'язку з чим відповідач заперечує проти настання строку оплати оспорюваного товару.
Ухвалою суду від 27.08.2009р. на підставі погодженого з відповідачем письмового клопотання позивача термін розгляду спору у порядку ч.4 ст.69 ГПК України було продовжено до 30.11.2009р.
До спільного розгляду разом з первісним прийнято поданий відповідачем до канцелярії суду 19.10.2009р. зустрічний позов про стягнення з позивача на користь відповідача 64 800,00 грн. -вартості частини попередньо оплаченої неякісної продукції, поставленої на підставі договору №923 від 06.06.2008р. за накладними №17 від 08.04.2009р. на суму 108 000,00 грн. та №22 від 12.05.2009р. на суму 108 000,00 грн. У підтвердження зустрічних вимог відповідач надав суду претензію №07/1512 від 21.08.2009р., якою відмовився від товару та вимагав повернення передоплати, акт №1 від 24.07.2009р. про фактичну якість товару, а також довідку №1 від 24.07.2009р. про взяття на відповідальне зберігання оспорюваного товару як такого, що має приховані дефекти та не відповідає умовам договору №923 від 06.06.2008р.
Спір було розглянуто протягом чотирьох судових засідань з відкладення розгляду справи у першому судовому засіданні 11.08.2009р. на 27.08.2009р. та оголошенням у судових засідання 27.08.2009р., 15.10.2009р. на підставі ст.77 ГПК України перерв, а 29.10.2009р. з оголошенням за згодою сторін у відповідності до ст.85 ГПК України вступної та резолютивної частини рішення.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
06.06.2008р. між позивачем і відповідачем укладено договір №923, в рахунок 30% передоплати якого відповідач на підставі рахунку №35 від 14.08.2008р. на суму 180 000,00 грн. без НДС за платіжним дорученням №970 від 27.08.2008р. перерахував позивачу грошові кошти в розмірі 64 800,00 грн.
30.12.2008р. сторонами досягнуто згоди додатковою угодою №923д/10 до договору №923 від 06.06.2008р. продовжити термін дії вказаного договору до 31.12.2009р. та визначено март місяць 2009р. як період поставки товару за п.14,15 розділу 3 вказаної додаткової угоди -корпус редуктора ч.02-20105СБ в кількості 2 штук, - раніше виготовленого позивачем відповідно до специфікації №4 ( п.1 корпус редуктора ч.02-20105 в кількості 2 шт., вартістю 180 000,00 грн.)
Назва продукції, відображена в п.1 специфікації №4 та пп.14, 15 розділу 3 додаткової угоди №923д/10 від 30.12.2008р., є назвою однієї продукції, що вбачається із викладеної позивачем у поясненнях суду інформації із довідника по єдиній системі конструкторської документації, відповідно до якої літери „СБ” не змінюють назву, вид, призначення тощо, а вказують на те, що продукція складається із збірних одиниць, тобто складові частини продукції підлягають з'єднанню між собою на підприємстві-виробнику за допомогою збірних операцій (зварювання, пресування, згвинчування тощо).
За видатковими накладними №17 від 08.04.2009р. та №22 від 12.05.2009р. товар - корпус редуктора ч.02-20105СБ у кількості 2 шт. ціною 90 000, 00 грн./шт. без ПДВ на загальну суму 180 000,00 грн. без ПДВ, виготовлений позивачем на підставі креслення відповідача 02-20105СБ (копія міститься в матеріалах справи) -уповноважені за довіреностями серія ЯПА №689611 від 07.04.2009р., серія ЯПА №689717/1657 від 12.05.2009р. представники відповідача прийняли без зауважень щодо кількості та якості, про що свідчать їх підписи та відтиск штампу відповідача на вказаних видаткових накладних.
В момент поставки товару були передані супровідні документи відповідно до п. 3.4 договору №923 від 06.06.2008р., що підтверджується відсутністю зауважень і застережень з боку відповідача на видаткових накладних.
Рахунки на оплату отриманої відповідачем продукції надавались позивачем як при поставці товару, так і повторно при направленні претензій №13/07 від 13.07.2009р. та №16/06 від 16.06.2009р., в якості доказів направлення яких відповідачу до матеріалів справи долучено копії фіскальних чеків №4648 від 13.07.2009р. та №3655 від 24.06.2009р., описів вкладення з поштовим штемпелем від 24.06.2009р. та від 13.07.2009р., поштове повідомлення про отримання відповідачем претензії, відправленої 13.07.2009р.
Наявність у відповідача паспортів якості від 22.10.2008р. та 25.09.2008р. на продукцію, поставлену за видатковими накладними №17 від 08.04.2009р. та №22 від 12.05.2009р., підтверджується наданням відповідачем належним чином завірених копій вказаних документів суду.
З тих підстав, що відповідач ані у строк, визначений у п. 1 додаткової угоди №923д/10 від 30.12.2008р., ані після одержання претензії позивача, не здійснив оплати товару, позивач звернувся до суду аби стягнути з відповідача в примусовому порядку вартість товару, поставленого за видатковими накладними №17 від 08.04.2009р. та №22 від 12.05.2009р. в розмірі 151 200,00 грн.
Позивачем в судовому засіданні у відповідності ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідачем заявлено зустрічний позов про стягнення з позивача 64 800,00 грн. передоплати за договором №923 від 06.06.2008р. з посиланням на поставку позивачем товару неналежної якості.
Доводячи обставини поставки товару неналежної якості, відповідач посилається на складання ним акт №1 від 24.07.2009р про фактичну якість отриманої продукції.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Норма ч. 1 ст. 679 ЦК України покладає обов'язок доведення моменту виникнення недоліків товару на покупця.
Частиною другою ст.679 ЦК України визначено, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб; випадку або непереборної сили.
Зі змісту умов п.5.3 договору №923 від 06.06.2008р. вбачається, що позивач забезпечує товар гарантіями на період 12 місяців з дати його поставки, за умови дотримання працівниками відповідача умов зберігання, монтажу та експлуатації.
Відповідно до п.3.3. договору №923 від 06.06.2008р. приймання покупцем за кількістю та якістю здійснюється у відповідності з Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю та кількістю, затвердженої постановою Державрбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66 №П-7,П-6 (далі -Інструкція №П-7, №П-6).
Згідно з п. 16 Інструкції №П-7 при виявленні невідповідності, зокрема, якості продукції, що поступила, певним вимогам, одержувач припиняє подальше приймання продукції і складає відповідний акт. Отримувач зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акту представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах постачання, інших обов'язкових правилах або договорі.
Як вбачається зі змісту п.5.4 договору №923 від 06.06.2008р. акт невідповідності товару за якістю складається за участю продавця (позивач за первісним позовом), або представника громадськості.
Наданий відповідачем акт №1 від 24.07.2009р про невідповідність якості поставленої продукції складено комісією, до якої увійшли лише представники відповідача та за участю як представника громадськості Трофименко І.В., інженера з ремонту ТПЦ-2 ТОВ „Інтерпайп Ніко Тью”. Вказаний акт (п.25) містить висновок про невідповідність товару кресленням з вини постачальника та вказівку на те, що „товар підлягає поверненню постачальнику для виправлення недоліків (не дотримано міжосьове зціплення, недотримані поля допусків), а зборка та експлуатація корпусів, а також виправлення недоліків силами ТОВ „Інтерпайп Ніко Тью” неможливе, у зв'язку з чим такий товар підлягає поверненню для виправлення недоліків”.
З матеріалів справи та умов договору №923 від 06.06.2008р. вбачається, що між позивачем і відповідачем мали місце правовідносини щодо одногородньої поставки. Абзацом 4 п.16 Інструкції П-7 визначено, що у разі здійснення одногордньої поставки виклик представника виробника (відправника) та його явка для участі у перевірці якості продукції та складенні акту є обов'язковою.
Долучена до матеріалів справи копія факсограми про виклик представника позивача від 22.07.2009р. за №05/1260ф не містить доказів її направлення позивачу, проти факту її отримання позивач заперечує.
Відповідно до п.20 Інструкції П-7 у разі неявки представника виробника (відправника) за викликом покупця у вказаний строк чи у випадку, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідно галузевої інспекції з якості продукції, а перевірка якості товарів -експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції з якості. За відсутності відповідної інспекції з якості або бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувача (покупця), при відмові їх виділити представника або нез'явленню його по виклику одержувача (покупця) перевірка проводиться: за участю компетентного представника іншого підприємства (організації); або за участю компетентного представника громадськості підприємства-одержувача; або односторонньо підприємством-одержувачем, якщо виготовлювач (відправник) дав згоду на одностороннє приймання продукції.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не доводяться обставини щодо звернення його до відповідної інспекції з якості чи бюро товарних експертиз або їх відсутності в місці знаходження відповідача.
Відповідачем надано суду копію посвідчення №1 від 24.07.2009р. інженера з ремонту ТПЦ-2 ТОВ „Інтерпайп Ніко Тью” Трофименко І.В., уповноваженого рішенням заводського комітету профспілки від 01.07.2009р. ( при цьому, дата направлення позивачу факсограми-виклику 22.07.2009р.) прийняти участь у роботі комісії з приймання корпусів редуктора ч.02-20105СБ (кількість не вказана) за якістю, що надійшли до відповідача 08.04.2009р.та 12.05.2009р. в якості представника громадськості.
З вказаного посвідчення не вбачається чи є Трофименко І.В. компетентною особою з питання визначення якості корпусів редуктора як фахівець за освітою або практичною роботою. Пунктом 22 Інструкції №П-7 передбачено, що для участі в прийомці продукції повинні виділятися особи, компетентні (за родом роботи, за освітою, за досвідом трудової діяльності) в питаннях визначення якості і комплектності належному прийманню продукції.
У відповіді позивача від 21.09.2009р. на претензію відповідача від 21.08.2009р. про повернення передплати за договором через відмову відповідача від оспорюваного товару з посиланням на його неякісність, позивач зауважив, що відображений у п.22 акту №1 від 24.07.2009р. розмір креслень у таблиці 1.1 містить перелік розмірів, низки з яких в наданому відповідачем позивачу за договором №923 від 06.06.2008р. кресленні 02-20105СБ взагалі немає, частина є такими, що не відповідають даним креслення.
У пункті 15 вищевказаного акту міститься вказівка на дату доставки вантажу на склад отримувача, в той час як сторони узгодили в п. 3.1 договору №923 від 06.06.2008р., що умовою поставки товару є FCA, м. Нікополь, склад Продавця (позивача за первісним позовом).
Згідно до Інкотермс 2000 термін FCA "Франко перевізник" означає, що продавець доставить товар вказаному покупцем перевізнику до названого місця. Якщо поставка здійснюється у приміщенні продавця, останній несе відповідальність за відвантаження. Якщо поставка здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару не відповідає.
Відповідно до п.7 Інструкції П-7 приймання продукції за якістю на складі постачальника здійснюється у випадках, передбачених у договорі.
Приймання продукції за якістю на складі отримувача відповідно до п.6б здійснюється у строк протягом 10 днів з моменту надходження товару на склад отримувача у разі одногородньої поставки.
Абзацом 3 пункту 9 Інструкції П-7 визначено - акт щодо прихованих недоліків товару з гарантійним строком зберігання чи використання, має бути складеним на потязі 5 днів з моменту виявлення недоліків, однак в межах гарантійного строку.
У зустрічній позовній заяві відповідач наголошує, що оспорюваний товар має приховані недоліки, проте наданий суду акт не містить вказівки про те, що виявлені недоліки є прихованими.
З наданого відповідачем акту №1 від 24.07.2009р про невідповідність якості поставленої продукції неможливо встановити момент виникнення ушкоджень, зважаючи на вказівку в акті на дату доставки вантажу на склад отримувача (п.15), тоді як зобов'язання у позивача за договором №923 від 06.06.2008р. полягають у поставці на власний склад (п.3.1.), крім того в акті не конкретизовано умови зберігання вантажу на складі отримувача до моменту складення акту (п.16).
Згідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до вимог ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.
В разі ж недотримання вказаних вимог згідно зі ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків або відшкодування витрат на усунення недоліків товару; в разі ж істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.
Господарський кодекс України у п.п. 5, 6 ст. 268 передбачає, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.
Нормами п.5.5 договору №923 від 06.06.2008р. сторони визначили, що покупець негайно має повідомити продавця про виявлені дефекти товару. Продавець за свій кошт виправляє дефекти чи замінює дефектну продукцію на продукцію належної якості у строк, узгоджений за домовленістю обох сторін.
З акту №1 від 24.07.2009р. вбачається, що товар підлягає поверненню для виправлення недоліків, доказів звернення відповідача до позивача з вимогами усунути недоліки в матеріалах справи немає.
Відповідач у зустрічному позові вимагає повернення передоплати, при цьому зауважень щодо продовження або припинення дії договору, на підставі якого здійснено поставку оспорюваного товару, не вказує ані в тексті зустрічної позовної заяви, ані в претензії №07/1512 від 21.08.2009р. (ст. 678 ЦК України)
Докази відправлення претензії №07/1512 від 21.08.2009р. позивачу з вимогою розпорядитися неякісним товаром в десятиденний строк в порядку ч.8 ст.268 ГК України в матеріалах справи не містяться.
Таким чином, суд визнає недоведеними обставини продажу позивачем відповідачу товару неналежної якості за накладними №17 від 08.04.2009р. та №22 від 12.05.2009р., відхиляє акт №1 від 24.07.2009р. як неналежний доказ що не відповідає нормам Інструкції П-7, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом у повному обсязі.
Враховуючи те, що товар, поставлений по видатковим накладним №17 від 08.04.2009р., №22 від 12.05.2009р. на загальну суму без ПДВ 180 000,00 грн. прийнятий відповідачем за кількістю та якістю, що підтверджується підписами повноважних представників відповідача на вказаних накладних, факт отримання відповідачем рахунків позивачем доведено наявними в матеріалах справи поштовими документами про повторне направлення разом із претензіями рахунків на оплату товару, а згідно до ст.666 ЦК України щодо передачі товаросупроводжувальних документів відповідач до позивача не звертався, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено строк оплати оспорюваного товару, вказаний у п. 1 додаткової №923д/10 від 30.12.2008р. до договору №923 від 06.06.2008р., претензії №13/07 від 13.07.2009р., оскільки станом на день винесення рішення заборгованість за договором №923 від 06.06.2008р. зі специфікаціями та додатковими угодами в розмірі 151 200,00 грн. не погашено, а тому позовні вимоги за первісним позовом в частині основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки позивачем документально обґрунтовано, що спір було доведено до суду з вини відповідача, судові витрати по справі покладаються на відповідача у порядку ст.49 ГПК України в розмірі 1 512,00 грн. - держмита та 315,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,666,673,678,679 Цивільного кодексу України, ст.ст.175,173,268 Господарського кодексу України, ст.ст.33,43,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги позивача за первісним позовом задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб»(53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, код ЄДРПОУ 35537363, р/р 2600630358201 в Банку “Кредит-Дніпро”, м. Дніпропетровськ, МФО 305749) на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Рапід»(53211, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Дідика, б.65, код ЄДРПОУ 34310609, р/р 26006010117713 у ВАТ «Хоум Кредит Банк», м. Дніпропетровськ, МФО 307123) 151 200,00 грн. (сто п'ятдесят одна тисяча двісті гривень 00 коп.) - заборгованості, 1 512,00 грн. (одна тисяча п'ятсот дванадцять гривень 00 коп.) - держмита та 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, видати наказ.
В задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Коваленко
Рішення підписано 03.11.2009р.