03.11.09р. Справа № 28/483-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Крамтехцентр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБФ Менеджмент - України"
про стягнення 183533,62грн.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від позивача: Котляренко Ю.М. - нач. відділу маркетингу.
Від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "НПП Крамтехцентр" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю " Фірма ДБФ Менеджмент України" заборгованість 125 801 грн. 92 коп., 19 750 грн. 90 коп. інфляційні втрати, 2 882 грн. 06 коп. 3% річних, пеню у відповідності до п. 6.1 договору № Т-27/07 від 09 липня 2008р. в сумі 35 098 грн. 74 коп. та судові витрати.
Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за наявною юридичною адресою.
На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
Встановив:
Позивачем та відповідачем було укладено договір № Т-27/07 від 09 липня 2008р. (далі Договір).
Згідно предмету Договору продавець продає, а покупець купує трубу некондиційну. Кількість, якість, ціну товару зазначають у додатках до Договору.
Згідно п. 3.4 Договору строк поставки товару -з 14.07.2008р. по 30.11.2008р.
Згідно п. 6.1 Договору в разі прострочки чи недопоставки товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 % від суми не поставленої партії товару.
Таким чином умовами п. 6.1 Договору передбачена пеня за недопоставку товару.
Також сторонами було підписано специфікацію до Договору від 09.07.2008р. У специфікації зазначено кількість, ціна та тип товару, обумовлено, що загальна вартість товару складає 249 999 грн. 60 коп. Строк поставки -протягом 10 календарних діб з моменту отримання товару.
Позивачем платіжними дорученнями від 14.07.2008р., 01.08.2008р., 07.08.2008р. було перераховано на адресу відповідача обумовлені грошові кошти.
До теперішнього часу відповідачем на адресу позивача не поставлений товар на загальну суму 125 801 грн. 92 коп.
Позивачем та відповідачем підписаний акт звірки яким підтверджена заборгованість поставки товару на суму 125 801 грн. 92 коп.
В зв'язку з порушенням умов укладеного Договору відповідачем, позивачем на адресу відповідача направлено претензію щодо повернення грошової суми 125 801 грн. 92 коп. Претензію відповідачем отримано 30.03.2009р.
Згідно вимог ст. 612 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо в наслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
У відповідності до приписів вищевказаної статті та ст. 530 Цивільного кодексу України у відповідача виник обов'язок сплатити позивачу грошову суму 125 801 грн. 92 коп., тобто повернути вказані грошові кошти.
Крім того, згідно вимог ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання -зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно -правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Отже, умовами п. 6.1 Договору передбачена пеня не за неналежне виконання грошового зобов'язання, а за недопоставку товару, що протирічить вимогам ст. 549 Цивільного кодексу України, якою визначена, що пеня сплачується виключно в зв'язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання.
Згідно вимог ст.ст. 203 ч. 1, 215 ч. 1 Цивільного Кодексу України зміст право чину не може суперечить цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього кодексу.
Отже п. 6.1 Договору прямо суперечить приписам Цивільного кодексу України яким не передбачено стягнення пені за недопоставку товару.
Вимогами ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний с предметом спору договір, який суперечить законодавству.
Таким чином п. 6.1 Договору підлягає визнанню недійсним як такий, що суперечить чинному законодавству.
Перевіркою розрахунків з урахуванням періодів, визначених у позові позивачем, встановлено необґрунтоване збільшення позивачем розміру інфляційних втрат та 3% річних.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справа та підлягають задоволенню частково.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " Фірма ДБФ Менеджмент України" (49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68, ідентифікаційний код 34825085) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Крамтехцентр" (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 8, ідентифікаційний код 30569266) заборгованість 125801 грн. 92 коп., 3170 грн. 14 коп. інфляційних втрат, 868 грн. 55 коп. 3% річних, 1298 грн. 41 коп. державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 166 грн. 96 коп.
В решті позову відмовити.
Визнати недійсним п. 6.1 договору № Т-27/07 від 09 липня 2008р.
Видати наказ коли рішення набере законної сили.
Суддя Г.В. Манько
Рішення підписано 06.11.09р.