02.11.09р. Справа № 25/208-08
За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Колективне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ
про визнання права державної власності
Суддя Чередко А.Є.
Представники:
Від позивача: Андрієнко В.А., дов. № 180 від 19.09.2008р.
Від відповідача: не зёявився.
Від третьої особи: Якобчук О.Б., дов. № 14626 від 14.11.2008р.
За участю: прок. Кріпак Н.В., посв. № 180 від 19.09.2008р.
Заступник прокурора пред'явив у господарському суді позов до відповідача в інтересах позивача та просить суд визнати за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області право власності на нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі та підвалі у АДРЕСА_1.
Позовні вимоги заступника прокурора обгрунтовані тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.05 у справі № 25/57 (Д12/9-Д10/43) визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.08.1998р. нежитлових приміщень, які розташовані на першому поверсі та підвалі будинку по АДРЕСА_1, укладений між корпораціями „Dugsbery Inc” та „Wilnorth Inc” та зобов'язано повернути спірний об'єкт з незаконного володіння корпорації „Dugsbery Inc” до державної власності - Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області.
Однак, відповідачем протягом більше 2 років постійно створюються штучні перешкоди для виконання судового рішення від 27.10.05 у справі № 25/57 (Д 12/9-Д10/43) та реалізації позивачем права власності на спірне приміщення, що передбачено ст. 317, 319 ЦК України. За наведених обставин держава в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області має право на захист права власності на спірне приміщення в порядку встановленому ст.ст. 391, 392 ЦК України.
Позивач підтримує позовні вимоги заступника прокурора у повному обсязі та зазначає, що відповідач перешкоджає здійсненню позивачем права власності на спірне приміщення та реєстрації цього права власності в КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", оскільки не допускає представників Регіонального відділення та КП „ДМБТІ” до спірного приміщення та ініціює судові заборони та арешти щодо його користування та розпорядження.
Відповідач позовні вимоги прокурора не визнає з тих підстав, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.05 у справі № 25/57 (Д12/9-Д10/43) не було визнано право власності держави на спірне приміщення; позивачеві в судовому порядку при розгляді справи господарського суду Дніпропетровської області № ПР7/149-08 було відмовлено в позові до відповідача про витребування спірного приміщення на користь держави; постановою ж Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2009р. при перегляді справи № 25/57 (Д12/9-Д10/43) за нововиявленими обставинами було встановлено, що спірне приміщення не відносилося до державної власності, а перебувало в комунальній власності; відповідач правомірно користується спірним приміщенням та здійснив його поліпшення, внаслідок чого став співвласником спірного приміщення; позивачем та заступником прокурора не надано доказів, які-б підтверджували право власності держави на спірне приміщення, а корпорація „Dugsbery Inc” на даний час зареєстрована в КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", як власник спірного приміщення.
01.10.2009р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 22/а/1960/09 за позовом ОСОБА_5 до КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", третя особа корпорація „Dugsbery Inc” про зобов'язання КП „ДМБТІ” зареєструвати за ОСОБА_5 право власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1.
Третя особа підтримує позовні вимоги заступника прокурора у повному обсягу.
02.11.2009р. заступник прокурора звернувся до суду з заявою про те, що ним помилково визначено у позові найменування третьої особи, як Колективне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", а вірним найменуванням третьої особи є Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації".
За наведених обставин, суд вважає за необхідне визначити найменування третьої особи у даній справі як Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації".
Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю представника в іншому судовому засіданні. Враховуючи, що представник відповідача був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі у попередньому судовому засіданні -20.10.2009р., закінчення встановленого строку на вирішення спору у справі, тривалий розгляд даної справи, не подання відповідачем доказів на підтвердження не можливості явки представника, чим обґрунтовано клопотання про відкладення розгляду справи, можливість забезпечити явку іншого представника та достатність матеріалів справи для її вирішення по суті спору, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилити та розглянути справу за відсутності представника відповідача.
У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 20.10.2009р. по 02.11.2009р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокурора, позивача та третьої особи, господарський суд, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.05 у справі № 25/57 (Д12/9-Д10/43) визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.08.1998р. нежитлових приміщень, які розташовані на першому поверсі та підвалі будинку по АДРЕСА_1, укладеного між корпорацією „Wilnorth Inc” та корпорацією „Dugsbery Inc”; визнано недійсним реєстраційне посвідчення від 28.07.1998р., видане БТІ Українсько-панамському товариству з обмеженою відповідальністю „Агропостачзбут”; визнано недійсним свідоцтво про право на власність від 16.07.1998р., видане Дніпропетровською обласною радою корпорації „Wilnorth Inc”; повернуто спірний об'єкт по АДРЕСА_1 (нежитлові приміщення, які розташовані на першому поверсі та підвалі будинку, загальною площею 1816,3кв.м.) з незаконного володіння корпорації „Dugsbery Inc” до державної власності - Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області.
Вищенаведене рішення, яке набуло законної силу, грунтувалося, зокрема на тому, що постановою Вищого арбітражного суду України від 03.11.1997р. у справі № 5/158 за позовом ПКП „Центральний гастроном № 301” (правонаступник -ТОВ фірма „Рута”) до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, Дніпропетровської облдержадміністрації, АТ „Нижньодніпровський трубопрокатний завод” про спонукання укласти договір на відчуження вбудованого нежитлового приміщення по пр. К.Маркса, 55 у м. Дніпропетровськ та визнання недійсним рішення Дніпропетровського облвиконкому від 10.08.1995р. № 189 було визнано недійсним зазначене рішення в частині передачі з балансу ВАТ „Нижньодніпровський трубопрокатний завод” на баланс Управління житлово-комунального господарства облвиконкому житлового будинку в АДРЕСА_1 та зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області у встановленому порядку укласти з ТОВ фірма „Рута” договір на відчуження вбудованого нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.
При винесенні постанови 03.11.1997р. у справі № 5/158 Вищий арбітражний суд України встановив, що житловий будинок в АДРЕСА_1, в т.ч. і вбудовані нежитлові приміщення не увійшов до статутного фонду ВАТ „Нижньодніпровський трубопрокатний завод” при його приватизації, отже належить до державної форми власності, тому Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області було зобов'язано укласти договір на відчуження спірного майна.
Окрім того, господарським судом Дніпропетровської області під час розгляду справи № 25/57 (Д12/9-Д10/43) було встановлено, що спірне приміщення по АДРЕСА_1 вибуло із володіння законного власника -держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області поза його волею, оскільки первісний продаж майна - 20.03.1998р. здійснений всупереч постанові Вищого арбітражного суду України від 03.11.1997р. у справі № 5/158 та ухвалі у справі № 5/158 від 27.01.1998р. про заборону відчуження майна, які є обов'язковими до виконання в силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 АПК України (в редакції, що була чинною у 1998р.) та особою -Дніпропетровською обласною радою, яка не мала права на його відчуження.
Таким чином, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.05 у справі № 25/57 (Д12/9-Д10/43) було встановлено, що спірне приміщення є державної власністю, управляння яким здійснює Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, що і було підставою для задоволення позову у зазначеній справі.
Наказом від 15.08.2007 року № 12/12-01-ПДМ регіонального відділення «Про повернення у державну власність нежитлових приміщень, загальною площею 1816,3 кв.м , які розташовані на першому поверсі та у підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_1»було створено інвентаризаційну комісію по проведенню інвентаризації та обстеження нежитлових приміщень, загальною площею 1816,3 кв.м., які розташовані на першому поверсі та у підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_1.
15.08.2007 року вищезазначеною комісією було проведено інвентаризацію нежитлових приміщень, загальною площею 1816,3 кв.м., які розташовані на першому, поверсі та у підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено фактичну навність згідно копії поетажного плану підвалу і першого поверху та експлікації вищезазначених нежитлових приміщень 1509,6 кв.м
Згідно з актом від 15 серпня 2007 року, державного виконавця Сулакова Є.І. на підставі наказу від 17.08.2006 року господарського суду Дніпропетровської області по справі № 25/57 (Д12/9-Д10/43) було вилучено згідно копії поетажного плану підвалу і першого поверху та експлікації вищезазначених нежитлових приміщень у корпорації „Dugsbery Inc” (боржника) до державної власності - на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (стягувач) спірний об'єкт - вбудовані не житлові приміщення першого поверху та підвалу загальною площею 1509,6 м.кв., розташовані у житловому будинку № 55 по проспекту К.Маркса в місті Дніпропетровську.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, внаслідок дій відповідача у справі, в повній мірі позбавлено права на реалізацію функцій власника спірного приміщення, що суперечить ст.ст. 317, 319 ЦК України.
Так, відповідач перешкоджає представникам Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області та КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" у доступі до спірного приміщення та проведенні його технічної інвентаризації, що в свою чергу унеможливлює державну реєстрацію права власності держави на спірне приміщення у КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації".
Наведене підтверджується поясненнями представників позивача та третьої особи, листами КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" на адресу позивача від 14.09.2007 року № 10706 та від 11.10.2007 року № 1156, в яких зазначеться про неможливість проведення державної реєстрації до скасування судових заборон та арештів спірного приміщення, які ініційовані відповідачем та проведення технічної інвентаризації спірного приміщення.
З матеріалів справи, також вбачається, що 15.03.2008 року та 21.04.2008 року представниками регіонального відділення разом з техніком КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" було здійснено виїзд на об'єкт - нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення технічної інвентаризації даного об'єкта. Але, відповідні дії щодо проведення інвентаризації вчинені не були, у зв'язку з недопущенням техніка БТІ та представників регіонального відділення до обміру приміщень з боку представників корпорації «Дагзбері інк.»та ТОВ «Укр. Ант Консалтинг ЛТД», що підтверджується відповідними актами складеними представниками позивача, третьої особи та співробітником УСБУ в Дніпропетровській області.
Отже, матеріалами справи підтверджується здійснення відповідачем перешкод позивачу в реалізації ним права власності держави на спірне приміщення та фактичне оспорювання відповідачем права власності держави на спірне приміщення.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про управління об'єктами державної власності” № 185-У від 21.09.2006 року, управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.
За ч. 1 ст. 3 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", об'єктами управління державної власності, зокрема є: державне майно, що перебуває на балансі господарських організацій і не увійшло до їх статутних фондів або залишилося після ліквідації підприємств та організацій.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", суб'єктом управління об'єктами державної власності, зокрема є Фонд державного майна України, до повноважень, якого віднесено забезпечення захисту майнових прав держави на території України відповідно до законодавства.
За ст. 326 ЦК України, у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна.
Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
В силу ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України.
Стаття 16 ЦК України при цьому визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання права.
Враховуючи усе вищевикладене, а також обставини виконання рішення суду у справі № 25/57 (Д12/9-Д10/43), відмову позивачеві у позові про витребування спірного приміщення з володіння відповідача у справі господарського суду Дніпропетровської області № ПР 7/149-08 та обставини встановлені під час розгляду цієї справи, не визнання відповідачем, як вбачається з обставин даної справи, права власності держави на спірне приміщення, суд вважає, що належним та реальним способом захисту порушеного права держави щодо володіння та розпорядження спірним майном у даному випадку є визнання за державою в особі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області право власності на нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі та підвалі у АДРЕСА_1.
За наведених обставин, позовні вимоги заступника прокурора є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а відповідні заперечення відповідача безпідставними.
При цьому, суд також враховує, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2009 р. по справі № 27/129-08(12/33-08) за позовом ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД»до регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області про визнання ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД»співвласником нежитлового приміщення, розташованого у житловому будинку літ. А-5, підвал - приміщення № 92, позиції 1-48, на першому поверсі - приміщення № 125, позиції 1-37, загальною площею 1816,3 кв. м. по АДРЕСА_1, яке залишено в силі апеляційною та касаційною інстанцією та має преюдиціальне значення для розгляду даної справи, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД»відмовлено в повному обсязі. Вищевказаним рішенням встановлено, що спірні нежитлові приміщення належать до державної власності і у корпорації „Dugsbery Inc” були відсутні повноваження на вирішення питання щодо передачі права власності ТОВ «Укр Ант Консалтінг ЛТД»на частину спірного майна.
Безпідставними є і посилання відповідача на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2009р. прийняту при перегляді в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2009р. у справі № 25/57 (Д12/9-Д10/43) про відмову у скасуванні цього рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у даній постанові не було встановлено фактів, які мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи, а надана лише власна оцінка доказам, що містяться у справі, яка до того-ж суперечить самому рішенню у справі № 25/57 (Д12/9-Д10/43) та постановам апеляційної та касаційної інстанції, якими було підтверджена правомірність рішення суду у справі № 25/57 (Д12/9-Д10/43), доведеність встановлених судом обставин, що мають значення для справи та відповідність висновків суду обставинам справи.
Необгрунтованими є і твердження відповідача про реєстрацію права власності на спірне приміщення, на час розгляду справи, за корпорацією „Dugsbery Inc”, оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження цієї обставини. Так, у справі міститься лише реєстраційне посвідчення на спірне приміщення, видане КП „ДМБТІ” Українсько-панамському ТОВ „Агропостачзбут” 28.07.1998р., яке визнано недійсним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.05 у справі № 25/57 (Д12/9-Д10/43) та лист КП „ДМБТІ” від 21.01.2009р. № 687 про реєстрацію права власності на спірне приміщення за корпорацією „Dugsbery Inc” на підставі договору купівл-продажу від 06.08.1998р., укладеному корпорацією „Dugsbery Inc” з корпорацією „Wilnorth Inc”, який також було визнано недійсним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.05 у справі № 25/57 (Д12/9-Д10/43).
Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 22/а/1960/09 за позовом ОСОБА_5 до КП „ДМБТІ”, третя особа корпорація „Dugsbery Inc” про зобов'язання КП „ДМБТІ” зареєструвати за ОСОБА_5 право власності на нежитлові приміщення по АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне відхилити з огляду на те, що розгляд зазначеної справи не перешкоджає вирішенню спору у даній справі, тобто за відсутністю підстав для зупинення провадження у справі, передбачених ст. 79 ГПК України. До того-ж, як вбачається з наданих доказів, постановою Шевченківського районного суду м. Києва у позові ОСОБА_5 у справі № 22/а/1960/09 було відмовлено, а відповідачем не надано доказів прийняття відповідної апеляційної скарги Київським апеляційним адміністративним судом.
Внаслідок задоволення позову судові витрати за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 85,00грн. та сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00грн. слід віднести на відповідача.
З підстав вищенаведеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 317, 319, 326, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 35, 49, 79, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Визнати за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області право власності на нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі та підвалі у АДРЕСА_1.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД" (52005, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Літня, 11, ЄДРПОУ 25538675) 85,00грн. держмита в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31118095700005), видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтінг ЛТД" (52005, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Літня, 11, ЄДРПОУ 25538675) 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, п/р 31211259700005), видати наказ.
Суддя А.Є. Чередко
Рішення підписано