03.11.09р. Справа № 12/106-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікарус-Сервіс", м. Кривий Ріг
до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
м. Харків
про визнання недійсним п.6.2 договору кредиту № 991/091/07 від 14.08.2007р.
Суддя Жукова Л.В.
при секретарі Леда І.С.
Представники сторін:
Від позивача Рисін О.О. довіреність від 27.07.2009р.
Від відповідача Іванченко О.П. довіреність № 02-04/3-11 від 26.12.2008р.
Позивач звернувся з позовом до відповідача та, з урахуванням уточнення до позовної заяви № 97 від 03.08.2009р., просить визнати недійсним п.п.2.10.3, п.п.3.2.5, п.п.3.2.6.2, п.п. 3.3.16, п.п.3.3.17, п.п.3.3.19, п.6.2 договору кредиту № 991/091/07 від 14.08.2007р. укладеного між позивачем та відповідачем; визнати частково недійсним п.п.3.2.4 вищевказаного договору кредиту в частині права кредитора в разі неповернення Позичальником Кредиту в строки, зазначені у п.п.3.3.16,3.3.17 цього договору, несплати процентів, комісій, неустойки (пені, штрафу) в строки, що передбачені у п.п.2.4,2.5, 2.6 цього договору, звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, оформлені відповідно до договорів застави (іпотеки) згідно з п.1.3 цього Договору посилаючись на п.6 ч.1 ст. 3, ст. 105, 203, 634 ЦК України, ст.ст. 43, 44, 207 ГК України, ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст.22, 55, 64 Конституції України.
Представник відповідача проти позову заперечує, у відзиві зазначає, що підстав для визнання недійсним вищезазначених пунктів іпотечного договору немає, оскільки ніяких заяв щодо внесення змін до вказаних вище пунктів іпотечного договору від позивача не надходило та своїми діями позивач підтвердив факт укладення договору і досягнення згоди між сторонами стосовно усіх умов договору, а саме: певний час, до пред'явлення позову, виконував свої зобов'язання за іпотечним договором і тільки після того, як у позивача з'явились проблеми щодо належного виконання умов договору по погашенню кредиту та відсотків у строки, передбачені договором, почав вишукувати шляхи та способи ухилення від належного виконання взятих на себе зобов'язань. Крім того, відповідач вказує на те, що передбачення в договорі третейського застереження не суперечить ст. 12 ГПК України, а тому просить відмовити в позові.
У ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання в якому просить замінити відповідача на Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі його Лермонтовського відділення Харківської обласної філії посилаючись на те, що Лермонтовське відділення передане на баланс Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»згідно відповіді Управління НБУ у Дніпропетровській області від 01.10.2009р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про заміну відповідача. На підставі ст. 24 ГПК України замінити неналежного відповідача на належного відповідача -яким є Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Лермонтовського відділення Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»(50002, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 37), що підтверджується копією Положення про Лермонтовське відділення ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк»затвердженого наказом Голови Правління АКБ «Укрсоцбанк» від 17.04.2009р. № 246 у зв'язку з чим розгляд справи відкласти, витребувати додаткові документи.
Керуючись ст.ст. 24, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Замінити неналежного відповідача на належного відповідача яким є Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»в особі Лермонтовського відділення Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»( 50002, м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. 37).
Відкласти розгляд справи на 17.11.2009р. 10 годин 30 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.
Позивачу - до судового засідання направити на адресу нового відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами з урахуванням всіх наданих суду уточнень; докази направлення надати суду.
Відповідачу - до судового засідання надати відзив на позов з урахуванням уточнення до позовної заяви від 03.08.2009р.; докази в обґрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.
Попередити сторони про те, що за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також ухилення від вчиненні дій, покладених господарським судом на сторону, господарським судом можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.
Суддя Л.В. Жукова