27.10.09р. Справа № Б24/75/05
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.
при секретарі судового засідання Потапенко А.О.
за участю представників сторін:
від кредитора - Землянухіна Н.С., дов. № 281/11-38 від 09.01.09р., ПФУ
Долідзе А.О., дов. № 4-10 від 08.01.09р., ОДПІ
від боржника - ОСОБА_3, дов. № б/н від 17.06.09р.
за участю: ОСОБА_4, дов. № 10 від 23.10.09р., представник розпорядник майна
розглянувши справу
за заявою Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь
до боржника відкритого акціонерного товариства "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" (53211, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Лісна, буд.1-А)
про визнання банкрутом
суть справи:
Ухвалою господарського суду від 22.09.09р. господарський суд Дніпропетровської області поновив провадження у справі за клопотанням розпорядника майна Талана Л. Г. та представника боржника ОСОБА_3
В клопотаннях ставилося питання щодо припинення провадження у справі про банкрутство боржника.
Представник розпорядника майна в судовому засіданні пояснив, що клопотання від 08.09.09 р. мотивоване тим, що рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.2009 р. по справі № 22/370-06 договір купівлі-продажу автотранспорту від 20.04.2004 р. укладений між ВАТ "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" та ТОВ „Файтер”, договір купівлі-продажу будівельної техніки від 20.04.2004 р. був укладений між ВАТ "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" та ТОВ „Файтер”, договір купівлі - продажу нерухомого майна від 27.05.2004 р. укладений між ВАТ "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" та ТОВ „Дексум” - визнані недійсними.
Оскільки вимоги ініціюючого кредитора Нікопольської ОДПІ базувалися на податкових зобов'язаннях, з вищевикладених договорів, і які в подальшому визнані недійсними, то у боржника на теперішній час відсутні зобов'язання перед Нікопольською ОДПІ, у зв'язку з чим дана справа підлягає припиненню.
Представник боржника пояснив суду, що заява про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2005р. за нововиявленими обставинами виникла після визнання договорів купівлі -продажу договорів від 27.05.2004 р. недійсними з моменту їх укладання.
Нікопольська ОДПІ посилається на декларації по ПДВ за підписом Панасенко В. В., який ніколи не призначався керівником боржника, та ставить під сумнів виникнення заборгованості за період вказаний в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство. ДПІ приймають декларації, тощо, тільки від посадових осіб (керівник, бухгалтер). У даному випадку документи прийняті від сторонньої особи. За таких обставин, слід звернутись до правоохоронних органів для перевірки вказаних фактів та
з'ясування, чи не були зацікавлені відповідні посадові особи Нікопольської ОДПІ в банкрутстві ВАТ "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" або доведені до банкрутства.
Представник боржника просив звернути увагу на надані до матеріалів справи копії наказів та рішень корпоративних органів ВАТ "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" про призначення та звільнення посадових осіб ВАТ "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту".
12.05.2004р. бухгалтер підприємства боржника Науменко Л.Д. була звільнена з посади головного бухгалтера і більш не призначалася, таким чином не мала права підписувати будь-які документи.
На підставі викладених обставин суд вважає що у Нікопольської ОДПІ відсутні підстави для стягнення з боржника пені.
Представник Нікопольської ОДПІ пояснила, що підприємство боржника має на підставі поданих декларацій податковий борг на додану вартість у сумі 7 193,11 грн., яка складається з пені у сумі 7 193,11 грн., вважає, що боржник має сплатити вищеозначену суму пені, оскільки Законом України №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” не передбачає надання платником податків уточнюючого розрахунку на суму пені, яку було нараховано платнику податків на суму податкового боргу після закінчення встановлених строків суми узгодженого податкового зобов'язання.
Крім того, станом на 20.10.009 р. за боржником згідно даних карток особового рахунку обліковується податковий борг по єдиному податку у сумі 10 400,07 грн., у т. ч. пені -793,70 грн., який виник згідно податкового розрахунку сплати єдиного податку суб'єктом малого підприємництва за півріччя 2004 р. (вх. № 18813 від 15.07.2004 р. за 9 місяців, вх. № 28071 від 12.10.2004 р.)
Представник просить звернути увагу, що діючим законодавством не передбачено працівникам ОДПІ перевіряти повноваження посадових осіб платників податків. А також просить взяти до уваги, що за період з 01.07.2004 р. до 01.01.2005 р. від ВАТ "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту" до Нікопольської ОДПІ не надходили належним чином оформлені документи про зміну посадових осіб на підприємстві, а лише 04.07.2005 р. були надані документи про заміну посадових осіб на підприємстві боржника.
Представник УПФУ суду повідомила, що їм не було відомо, що боржник 20.04.2004 р. по договору купівлі -продажу продав автотранспорт. Представник УПФУ не заперечує для з'ясування всіх обставин справи та прозорості нарахованих сум, надати представнику боржника ознайомитися з реєстраційною справою за період з 01.01.2004 р. по 05.02.2005 р.
Вислухавши представників кредиторів, розпорядника майна, боржника, суд, -
20.04.2005р за заявою Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Пересувне управління механізації будівництва та автотранспорту", м. Нікополь Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справи про банкрутство в порядку провадження передбаченим цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .
Дана справа порушується на загальних підставах передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон).
Кредитор -юридична особа або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до складу грошових зобов'язань боржника не зараховується пеня та штраф, визначена на дату подання заяви до господарського суду.
Як встановлено в судовому засіданні рішенням господарського суду Харківської області від 06.07.2009 р. по справі №22/370-06 договори купівлі - продажу будівельної техніки від 20.04.2004 р., договори купівлі - продажу нерухомого майна від 27.05.2004 р., договори купівлі - продажу автотранспорту від 20.04.2004 р. визнано недійсними.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було положено в основу судового рішення. Так підставою для перегляду судового рішення, а саме ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2005 р. (а/с 94, т. 1) є вищезазначене рішення господарського суду Харківської області, та постанова Нікопольського міського районного суду по кримінальній справі № 1-171/09 від 29.05.2009 р.
Для з'ясування всіх обставин справи необхідно виконати додаткові документи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможність боржника або визнання його банкрутом", суд
Призначити судове засідання на 19.11.09 р. на 12:00.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області
- надати представнику боржника для ознайомлення реєстраційну справу за період з 01.01.2004 р. по 05.02.2005 р.
- надати у судове засідання копію наказу про призначення керівником підприємства боржника Панасенко В. В., головним бухгалтером Науменко Л. Д., який діяв у січні 2005 року, на час підписання розрахунку по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Зобов'язати Нікопольську ОДПІ, м. Нікополь Дніпропетровської області представити у судове засідання:
- копію наказу про призначення керівником банкрута Панасенко В. В. та головного бухгалтера Науменко Л. Д. за період з 20.04.2004 р. - 12.10.2004 р., які ставили підпис на деклараціях 2004 -2005 рр.
- письмові пояснення, чи було ОДПІ відомо про продаж рухомого та нерухомого майна банкрута у квітні-травні 2004 р.
- надати для ознайомлення представнику боржника декларації по ПДВ за період квітень 2004 -лютий 2005р.
Представнику керівника боржника щодо надання Нікопольської ОДПІ листа про втрату печатки та список звільнених працівників у 2004 році.
Визнати явку розпорядника майна, представників боржника, комітету кредиторів в судове засідання обов'язковою.
Суддя Л.М. Калиниченко