03.11.09р. Справа № 6/6-09
За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Фінанс ЛТД", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Профі-Україна", м. Дніпропетровськ
про розірвання договору та стягнення 3 771 892,60 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Голуб А.В., довіреність б/н від 08.09.2009р.;
від відповідача - Кітченков М.О., довіреність б/н від 08.01.2009р.
За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Фінанс ЛТД", м. Київ (далі-позивач), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Профі-Україна", м. Дніпропетровськ (далі-відповідач), про розірвання укладеного між ними договору №40 від 10.07.2008р. та стягнення з відповідача на користь позивача 3 313 462,60 грн. -авансового платежу за вказаним договором, 458 430, 00 грн. -штрафних санкцій, а також судових витрат, господарським судом порушено провадження, про що винесено ухвалу від 31.12.2008р. по справі №6/6-09.
У якості норм матеріального права позивач обґрунтовує свої вимоги ст.ст.188,193,230, 232 Господарського кодексу України (далі -ГК України), ст.ст. 525,526,529 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). При цьому, позивач посилається на факт перерахування відповідачу за платіжним дорученням №724 від 02.07.2008р. на суму 3 313 462,60 грн. узгодженого сторонами в п.2.6.1. договору №40 від 10.07.2008р. авансового платежу в розмірі 3 313 462,60 грн., з моментом оплати якого сторони в п. 4.1 вказаного договору визначили початок перебігу строку виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, котрі не були виконані останнім на час звернення до суду з позовною заявою.
На підставі письмового клопотанням позивача з метою забезпечення позову ухвалою суду від 27.01.2009р. накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться на його поточному рахунку №26005060147774 в КБ „Приватбанк” або будь-яких інших рахунках, виявлених ДВС при виконанні ухвали про забезпечення позову, в сумі 3 797 510,00 грн.
Відповідач не погоджуючись із застосуванням господарським судом заходів по забезпеченню позову звернувся з метою оскарження вказаної ухвали суду спочатку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, а потім до Вищого господарського суду України та Верховного суду України, у зв'язку з чим провадження по справі №6/6-09 ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2009р., 07.04.2009р. зупинялось у порядку ст.79 ГПК України.
Апеляційною та касаційною інстанціями підтверджено доцільність та обґрунтованість задоволення господарським судом Дніпропетровської області клопотання позивач про забезпечення позову.
Провадження по справі №6/6-09 було поновлено ухвалою суду від 06.10.2009р. із призначенням справи до розгляду в судове засідання на 20.10.2009р.
Факт обізнаності сторін про час і місце судового розгляду спору підтверджується долученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями, з яких вбачається, що ухвалу суду від 06.10.2009р. позивач та відповідач отримали 12.10.2009р.
Відповідач звернувся до суду з письмовим клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дати через неможливість забезпечення явки повноважного представника 20.10.2009р., яке судом задоволено в судовому засіданні, а розгляд справи було відкладено на 29.10.2009р.
29.10.2009р. у судовому засіданні згідно до ст.77 ГПК України було оголошено перерву до 03.11.2009р., відповідача зобов'язано надати обумовлену п.1.1 договору №40 від 10.07.2008р. проектну документацію.
Відповідач надав в якості доказів направлення позивачу проектної документації та розрахунку навантаження на фундамент копію опису вкладення до цінного листа, посвідченого поштовим штемпелем від 01.12.2008р., та фіскального чеку за №3701 від 01.12.2008р., які долучено до матеріалів справи.
У відзиві на позов відповідач просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі з огляду на таке:
- відповідачем виготовлено проектну документацію з розрахунками навантаження на фундамент;
- проектна документація не погоджена позивачем, який в односторонньому порядку відмовився від договору №40 від 10.07.2008р. своїм листом №БК-722 від 01.09.2008р. без вказівки про порушення відповідачем строків виконання зобов'язань, а з посиланням на зміну концепції по організації складського господарства сталепрокатного заводу;
- у підтвердження здійснення відповідачем придбання металопродукції на виконання договору №40 від 10.07.2008р., до матеріалів справи долучено копії договорів №2008-10/07/66 від 20.08.2007р., №19/02Д від 02.02.2008р.
Відповідачем також заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи на боці відповідача - Державний науково-дослідний та проектний інститут металургійної промисловості „Гідросталь”, м.Харків. Вказане клопотання судом не було задоволено, оскільки відповідачем не конкретизовано правове становище третьої особи у даній справі.
03.11.2009р. господарський суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін та оглянувши оригінали наданих ними документів, у судовому засіданні за згодою сторін оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
10.07.2008р. між позивачем і відповідачем було укладено договір №40, відповідно до умов п.3.1 якого відповідач, отримавши від позивача визначений п.2.6.1 даного договору авансовий платіж в розмірі 3 313 462,60 грн., перерахований за платіжним дорученням №724 від 02.07.2008р. на суму 3 313 462,60 грн., зобов'язувався з наступного календарного дня (з 03.07.2009р.) з моменту отримання передоплати розпочати роботи, визначені п.1.1 вказаного договору:
- розробити робочу проектну документацію в об'ємі КМ (конструкції металеві) на конструкції згідно технічного завдання;
- розрахувати навантаження на фундамент;
- виготовити та змонтувати конструкції згідно до розробленої документації.
Сторони визначили, що строк проектування становить 30 календарних днів (п.3.2), при цьому, відповідач має передати позивачу розрахунок навантажень на фундамент не пізніше 10 днів з моменту початку проектування (п.3.3).
Оскільки відповідач мав розпочати роботи 03.07.2008р. (наступний календарний день після дати передоплати), розрахунок навантаження на фундамент слід було надати позивачу до 13.07.2008р.(включно).
У відповідності до п.3.5 вказаного договору по завершенню проектування відповідач мав передати проектну документацію на погодження позивачу, який у 5-денний строк або її затверджує, а в письмовому вигляді сповіщає відповідача про свої зауваження.
Як вбачається з п.3.6 договору №40 від 10.07.2008р., проектна документація є погодженою та прийнятою позивачем за умови укладення між сторонами акту приймання-передачі проектної документації.
З фактом погодження позивачем проектної документації пов'язано початок перебігу 70-денного строку виробництва та монтажу конструкцій відповідно до угодженої проектної документації (пп.3.7, 4.2.).
Посилаючись на те, що проектна документація не була надана позиву у визначені договором строки, він звернувся до суду з позовною заявою про розірвання укладеного між сторонами договору №40 від 10.07.2008р. та стягнення з відповідача 3 313 462,60 грн. - авансового платежу за вказаним договором, а в якості штрафних санкцій з посиланням на порушення строків виконання відповідачем своїх зобов'язань позивачем заявлено про стягнення з відповідача 458 430, 00 грн.
Витрати по справі, пов'язані із розглядом спору у суді -25 500,00 грн. - держмита та 118,00 -інформаційно-технічного забезпечення судового процесу -позивач просить суд покласти на відповідача, посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини останнього.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню саме в цей строк (термін).
Згідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст.846 ЦК України визначено, що строки виконання робіт або їх окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
У відповідності до п. 3.2. строк проектування тривалістю 30 днів, що розпочався з 03.07.2008р. - наступної календарної дати з моменту проведення позивачем передоплати за договором за вищевказаним платіжним доручення від 02.07.2008р.(п.3.1,4.1), та строк, тривалістю 10 днів з моменту початку проектування (п.3.3.), для надання розрахунку навантаження на фундамент, початок перебігу якого співпадає з датою початку 30 денного строку, не було дотримано відповідачем.
Як підтверджується наданим відповідачем фіскальним чеком за №3701 від 01.12.2008р., описом вкладення до цінного листа, що містить відтиск ДП „Укрпошта” від 01.12.2008р., проектна документація та розрахунок навантаження на фундамент були надіслані позивачу 01.12.2008р.
Судом встановлено, що відповідач у строк до 01.08.2008р. (30 календарних днів від 03.07.2008р.- наступної календарної дати з моменту передоплати за платіжним дорученням від 02.07.2008р.) не надав проектної документації, чим порушив пп.3.2, 4.1. договору №40 від 10.07.2008р.
01.09.2008р. (після спливу строку належного виконання і до дати фактичного направлення проектної документації) позивач просив відповідача своїм листом №БК-722 припинити роботу за договором №40 від 10.07.2008р. розробкою технічної документації на стадії КМД, та, повернувши передоплату в розмірі 3 313 462,60 грн., перераховану за платіжним дорученням №724 від 02.07.2008р., надати для оплати фактично проведених проектних робіт рахунок, а договір у відповідності до п.9.4 вважати розірваним.
Як вбачається з ч.2.ст.693 ЦК України у разі порушення строків передачі попередньо оплаченого товару, законодавство дозволяє звертатися із вимогою про повернення передоплати.
Відповідно до ч.1 ст.615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
У п.9.4 договору №40 від 10.07.2008р. сторони визначили, що договір може бути розірвано достроково за взаємною згодою сторін чи в судовому порядку.
Оскільки копію листа №БК-722 від 01.09.2008р. позивач з пропозицією розірвати договір долучено до матеріалів справи відповідачем, на якому останній ґрунтує свої заперечення, факт його направлення позивачем на адресу відповідача та отримання останнім сторонами визнається.
У відповідності до ч.3 ст.188 ГК України сторона договору, яка отримала пропозицію про зміну чи розірвання договору, в 20-денний строк після отримання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати її розгляду.
В матеріалах справи відсутні які-небудь письмові відповіді відповідача на пропозицію позивача розірвати договір.
Відсутні також і докази продовження виконання сторонами договору. Оскільки вищевказаним листом позивач не відмовлявся, а навпаки просив завершити роботи по розробці проектної документації, що була передана йому відповідачем поштовим відправленням від 01.12.2008р., тому факт направлення відповідачем проектної документації після отримання від позивача листа №БК-722 від 01.09.2008р. суд не бере до уваги як доказ продовження виконання відповідачем договору.
Твердження відповідача про те, що на виконання умов договору №40 від 10.07.2008р. ним придбана металопродукція, не відповідає фактичним обставинам справи та нормам вказаного договору.
Так, відповідачем надані суду договори №2008-10/07 від 20.08.2007р., №19/02 Д від 02.02.2008р., які не підтверджують факту отримання за ними відповідачем товару для виконання умов договору №40 від 10.07.2008р.
Крім того, відповідач мав приступати до робіт щодо виготовлення та монтажу конструкцій лише з наступного дня після затвердження позивачем проектної документації, що оформлюється актом приймання-передачі проектної документації (пп.3.6.,4.2.). В матеріалах справи відсутні докази затвердження позивачем проектної документації, а отже відсутні і докази початку перебігу строку для безпосереднього початку виконання робіт по виробництву та монтажу металевих конструкцій.
Відповідно до ч.4 ст.188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Згідно до ч.5 ст.188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Оскільки заперечень відповідача на пропозицію позивача, викладену у листі №БК-722 від 01.09.2008р. розірвати договір №40 від 10.07.2008р., в матеріалах справи немає, а сторони фактично не продовжували виконувати умови вказаного договору після висловлення позивачем пропозиції розірвати договір, суд дійшов висновку, що укладений між позивачем та відповідачем договір №40 від 10.07.2008р. підлягає розірванню в судовому порядку.
З тих підстав, що станом на день винесення рішення вимога позивача повернути передоплату відповідачем не задоволена, суд примусово стягує з відповідача грошові кошти в розмірі 3 313 462,60 грн., перераховані за платіжним дорученням №724 від 02.07.2008р.
Статтею 661 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.6.2 договору №40 від 10.07.2008р. за порушення виконавцем строків виконання зобов'язань за даним договором, виконавець сплачує замовнику штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення, починаючи з 6 дня прострочення виконання зобов'язання.
Судом встановлено, що відповідач направив позивачу проектні документи 01.12.2008р., замість строку розробки проектної документації до 01.08.2008р. Порушення надання відповідачем розрахунку навантаження на фундамент має місце починаючи з 14.07.2008р.- наступний день після завершення 10 денного строку, що розпочався з 03.07.2008р.
Своїм листом №БК-722 від 01.09.2008р. позивач просив відповідача завершити роботи за договором розробкою технічної документації і вважати договір розірваним. Отже, з урахуванням вищевикладеного та норм ст.188 ГК України, строк нарахування санкцій за зобов'язаннями за договором завершується датою розірвання договору -що відповідає даті набрання рішення суду про розірвання договору законної сили.
Нараховані позивачем штрафні санкції за період з 02.07.2008р. по 27.10.2008р. в розмірі 458 430,00 грн. від суми 5 900 000,00 грн., суд перерахував за період з 19.07.2008р.(6 день прострочення строку надання розрахунку навантаження) по 27.10.2008р. від суми визначеної позивачем, що є сумою договору без урахування ПДВ, оскільки за обрахований період немає доказів виконання відповідачем якоїсь частини зобов'язань за договором. Суд задовольняє позовні вимоги в частині штрафних санкцій за п.6.2 договору №40 від 10.07.2008р. на суму 386 885.25 грн.
Витрати по сплаті державного мита у розмірі 25 500,00 грн. та 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача, оскільки позивачем документально підтверджено, що спір було доведено до суду з вини відповідача.
Позивачем у відповідності зі ст. 33 ГПК України документально були частково доведені ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог, а тому керуючись ст.ст. 32-34,49,68, 82-85,87 ГПК України, ст.188 ГК України, ст.ст.11,15,16,525,526,530,611,693, 629,846 ЦК України, господарський суд -
Позовні вимоги позивача задовольнити частково.
Розірвати укладений між позивачем і відповідачем договір №40 від 10.07.2008р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Профі-Україна" (49079, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд.23, код ЄДРПОУ 35267874, р/р№26005060147774 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Фінанс ЛТД" (02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд.27, код ЄДРПОУ 31303122, р/р№26007300006475 в АКБ "Форум", МФО 322948) оплачений аванс у розмірі 3 313 462,60 грн. (три мільйони триста тринадцять тисяч чотириста шістдесят дві гривні 60 коп.), штрафні санкції у розмірі 386 885.25 грн. (триста вісімдесят шість гривень вісімсот вісімдесят п'ять гривень 25 коп.), витрати з оплати держмита у розмірі 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.), витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.), видати наказ.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Коваленко
Рішення підписано 03.11.2009р.