03.11.09р. Справа № 14/206-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець", ю/а: 03150, м. Київ, вул. Горького, 95; ф/а: 02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 15, оф. 604
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", 50086, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5-д
про стягнення 195 793,82 грн.
Головуючий колегії Панна С.П.
Суддя Примак С.А.
Суддя Суховаров А.В.
Представники:
Від позивача Ткаченко О.В. - представник за довіреністю від 13.03.2009 року
Від відповідача не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець", м. Київ, Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № 08/04-21 від 21.04.2008 року основного боргу в сумі 194 667,66 грн., пені в сумі 1000,83 грн., 3% річних в сумі 125,33 грн., судових витрат.
Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за поставлену продукцію.
Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 20.07.20096 року), посилаючись на те, що:
- позивачем не надано копії додаткової угоди № 18, за якою згідно позовної заяви була здійснена поставка номер 18, тобто документальне підтвердження даної поставки відсутнє;
- довіреність № 075407 посилається на 2 видаткових накладних - накладну № КУ-000121 та № КУ-000123, довіреності серії ЯЖП № 075407, № 075337, № 562855, № 562886, № 561622, № 561625, № 561689 не мають посилання на певні видаткові накладні згідно яких було відвантажено товар. До справи додано дві довіреності з однаковим номером 561648, одна з яких посилається на видаткову накладну № КУ-000334, а інша не має посилання на будь-які накладні;
- видаткова накладна № КУ-000167, № КУ-000419, № КУ-000068, № КУ-000112, № КУ-000152, № КУ-000171 не містять печатки ТОВ "Династія Україна", що підтверджувала б підпис осіб, які приймали товар. Відсутність такої печатки є порушенням правил оформлення документів, а відповідно факт відвантаження товару за вищевказаними накладними може бути поставлено під сумнів.
Ухвалою суду від 25.08.2009 року у справі № 14/206-09 призначено розгляд справи в колегіальному складі суду - головуючий суддя Панна С.П., суддя Коваленко О.О., суддя Суховаров А.В.
В зв'язку з перебуванням судді Коваленко О.О. у відпустці з 16.09.2009 року до 02.10.2009 року, ухвалою суду від 16.09.2009 року справу № 14/206-09 передано на розгляд колегії суддів в іншому складі - головуючий суддя Панна С.П., суддя Примак С.А., суддя Суховаров А.В.
19.08.09р. до суду надійшло клопотання, де відповідач на підставі п.1 ст.80 ГПК України просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з відсутністю предмету спору (а.с. 146 т.2), оскільки в платіжних дорученнях, довіреностях та видаткових накладних відсутнє посилання на договір №8/04-21 від 21.04.08р. Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зазначена відповідачем причина не підпадає під ст.81 ГПК України, а ст.80 п.1 ГПК України на яку посилається відповідач суперечить ст.81 ГПК України і містить підстави для припинення провадження по справі.
Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд
У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у справі було оголошено перерву з 15.07.09 р. до 20.07.09 р.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 08/04-21 від 21.04.08 р., згідно умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідачу, а відповідач - прийняти та сплатити вартість продукції на умовах даного Договору, в асортименті, кількості та за ціною, зазначених у Додатках з черговим порядковим номером, що є невід'ємною складовою частиною даного Договору (п. 1. 1 Договору).
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 від 01.07.08 р. до договору поставки м'ясної продукції № 08/04-21 від 21.04.08 р., а також додатки № 02 від 01.07.08 р., № 03 від 08.07.08 р., № 03-02 від 08.07.08 р., № 04 від 05.08.08 р., № 05 від 08.08.08 р., № 06 від 09.09.08 р., № 07 від 18.09.08 р., № 08 від 22.09.08 р., № 09 від 29.09.08 р., № 10 від 29.09.08 р., № 11 від 17.10.08 р., № 12 від 17.10.08 р., № 13 від 29.10.08 р., № 14 від 10.11.08 р., № 15 від 21.11.08 р., № 16 від 16.12.08 р., № 17 від 12.01.08 р., № 19 від 03.02.09 р. до договору поставки м'ясопродукції № 08/04-1 від 04.04.08 р., що не співпадає з номером та датою Договору, за яким позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за несплату поставленої продукції.
Як вбачається з матеріалів справи, в вищезазначених Додатках сторони зазначили найменування продукції, яка поставляється позивачем відповідачу, а також дати відвантаження продукції та їх оплати.
Ухвалою суду від 18.09.09 р. у сторін судом було витребувано письмові пояснення за підписом директора та головного бухгалтера підприємства, скріпленого печаткою підприємства щодо поставок м'ясопродукції за договором поставки м'ясопродукції № 08/04-01 від 04.04.2008 року; рахунки-фактури відповідно до п. 3.2 договору № 08/04-21 (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); договір поставки № 08/04-21 від 21.04.2008 року (оригінал для огляду та належним чином завірену копію до справи).
Відповідач у судове засідання 03.11.09р. не з"явився, витребувані судом документи по ухвалі від 18.09.09р. не надав.
Як вбачається з пояснень позивача вих.№74 від 02.11.09р. посилання на неіснуючий договір №8/04-01 від 04.04.08р. зроблено помилково і є орфографічною помилкою та опискою. Невірне посилання на невірний договір у додатковій угоді №1 (п.2.3 договору) потягло на подальше посилання у додаткових угодах до договору поставки м"ясопродукції №8/04-21 від 21.04.08р.
Відповідно до п.2.1 розділу 1 додаткової угоди №1 до договору №08/04-21 від 21.04.08р. покупець зобов"язаний здійснити оплату на умовах у формі та кількості вказаних в Додатку до Договору №08/04-21 від 21.04.08р. на кожну окрему партію товару. Сторони погодились, що відстрочка платежу складає 30 календарних днів після прийому товару по кількості (накладна) та якості (акт прийому-передачі) на складі покупця.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем на адресу відповідача було поставлено продукції на суму 1204365,80 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 39-82 т.1) із них продукція поставлялась відповідно до договору поставки №8/04-21 від 21.04.08р. (накладні а.с. 39-77,79) так і без договору (а.с. 78, 80-82 т.2). Відповідач згідно договору №8/04-21 від 21.04.08р. за поставлену продукцію розрахувався повністю у сумі 1009698,14 грн., але несвоєчасно.
Згідно зі п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п.8.1 розділу 8 договору №08/04-21 від 21.04.08р. у випадку прострочення платежу покупець, сплатить продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми вчасно неоплаченої продукції, за кожний день прострочення платежу.
Вимоги позивача по стягненню з відповідача пені у розмірі 1000,83 грн., а також 3% у сумі 125,33 грн. підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.
Неоплаченою залишилась поставка продукції на суму 194607,66 грн. по без договірним накладним КУ-000068, КУ-000152, КУ-000171, КУ-000201 та довіреностями ЯПП №044649 від 26.01.09р., ЯПП №044689 від 11.02.09р., ЯПП №044803 від 17.02.09р., ЯПП №044820 від 25.02.09р. (а.с. 6 т.2).
Відповідно до ст.692 п.1 ЦК України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно зі п.5 ч.2 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається і спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Тобто відповідач повинен був сплатити за товар на слідуючий день після його отримання від позивача.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач не сплатив за поставлену продукцію згідно даних накладних. Вимоги позивача по стягненню 194607,66 грн. підлягають задоволенню і підтверджені матеріалами справи.
З твердженням відповідача, що продукція яка поставлена згідно накладних (а.с. 78, 80-82 т.2) поставлялась не по договору поставки №08/04-21 від 21.04.08р. не можна погодитись оскільки продукція яка зазначена в даних накладних співпадає з продукцією зазначеною в додатках до договору №08/04-21 від 21.04.08р.
Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. п.5 ч.2 ст.261, 525, 526, 599, п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" (50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5-д, р/р 26006310154401 в ВАТ "Південний", МФО 306975, код ЄДРПОУ 32633389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець" (ю/а: 03150, м. Київ, вул. Горького, 95, ф/а: 02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 15, оф. 604, р/р 26003010035702 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 33737356) 194 667 (сто дев'яносто чотири тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 66 коп. - основного боргу, 1000 (одна тисяча) грн. 83 коп. - пені, 125 (сто двадцять п'ять) грн. 33 коп. - 3% річних, 1958 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. - витрат на держмито, 315 (триста п'ятнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Головуючий колегії
Суддя
СуддяС.П.Панна
С.А.Примак
А.В.Суховаров