03.11.09р. Справа № А16/377-07
За позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ
про стягнення 680 грн. 00 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Секретар судового засідання -помічник судді - РИЖКОВА В.М.
Представники:
від позивача: Бондар І.В. - головний юрисконсульт, дов. від 08.07.2009р. №2052;
від відповідача: Лучанінов Д.В. - заступник директора юридичного департаменту, дов. від 19.12.2007р. №10096
Позивач просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету України 680 грн. 00 коп. - штрафу відповідно до постанови управління Національного банку України в Дніпропетровській області №51 від 27.09.2007р. за вих.№13-016/4688БТ про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства.
Відповідач у запереченнях на адміністративний позов (вх.21113 від 05.12.2007р.) позовні вимоги позивача не визнає та просить закрити провадження у справі.
Відповідач у додаткових запереченнях (вх.№18883 від 15.10.2009р.) на адміністративний позов просить відмовити в його задоволенні, оскільки: - встановлений чинним законодавством України порядок розкриття банківської таємниці (стаття 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність"), закріплені статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" права податкових органів, не передбачають можливості надання інформації стосовно валютного контролю без рішення суду та отримання письмової вимоги від ДПІ; - враховуючи, що на адресу банку не надходили рішення суду на отримання інформації податковим органом, а також письмових вимог від ДПІ з питань валютного контролю, банк не мав установлених законодавством підстав направлення до податкового органу повідомлення про порушення термінів розрахунків по клієнту ТОВ "Український завод понадвеликогабаритних шин"; - в порушення принципу законності (стаття 19 Конституції України, стаття 9 КАСУ) позивачем за змістом поданого позову поділяється інформація, яка становить банківську таємницю за відповідним "правовим навантаженням"; - в порушення вказаного принципу та всупереч статей 60, 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", пункту 5 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу України" помилково робиться висновок про поділ інформації на інформацію про фінансові операції клієнта, здійснені з огляду презумпції добросовісності клієнта та інформацію про виявлені банком порушення в разі ненадходження в законодавчо встановлені строки (або строки, визначені в ліцензіях) виручки, товарів та інш. (в той час як через банк здійснюється операція безпосередньо й не передбачає недобросовісності при майбутніх розрахунках з контрагентом), оскільки вказаними нормами не наводиться жодних виключень, коли інформація про здійснені клієнтами операції не є банківською таємницею; - отже, в діях відповідача відсутні ознаки порушення вимог статті 13 Декрету Кабміну "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993р. №15-93, що виключає відповідальність, передбачену абзацом п'ятим пункту 2 статті 16 вищезазначеного Декрету та настання наслідків передбачених абзацом 3 пункту 2.5 розділу 2 "Положення про валютний контроль", затверджене постановою Правління Національного банку України від 18.02.2000р. №49.
Позивач звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№17839 від 30.09.2009р.), в якому просить замінити відповідача - Закрите акціонерне комерційний банк "ПриватБанк" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”.
Дослідивши матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
27.09.2007 р. Управлінням Національного банку України в Дніпропетровській області було винесено постанову №51 про притягнення Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до відповідальності за порушення валютного законодавства, у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 680 грн. 00 коп.
Вищезгадану постанову було винесено за результатами розгляду матеріалів камеральної перевірки з питань виконання вимог Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю”, за результатами якої було складено Акт від 08.08.2007р. камеральної перевірки дотримання валютного законодавства та Протокол від 08.08.2007р. №4 порушення валютного законодавства;
В результаті перевірки встановлено, що на виконання зобов'язань за імпортним контрактом від 07.04.2006 року № 20/12/04/-2006, укладеним між ТОВ „Український завод понадвеликогабаритних шин” з ВАТ „Ярославский завод опытных машин” (Російська Федерація), нерезидентом: - банком за дорученням клієнта 13.04.2006 року перераховано нерезиденту 218 684,16 доларів США; - граничний законодавчо встановлений 90-денний термін розрахунків за даною операцією настав 12.07.2006р; - товар від нерезидента надійшов 06.02.2007р. на суму 7 760 399,98 російських рублів, тобто з порушенням законодавчо встановленого 90- денного терміну розрахунків.
Таким чином, постановою Управління Національного банку України в Дніпропетровській області №51 від 27.09.2007р. за вих.№13-016/4688БТ про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства визначено, що позивачем порушено вимоги пункту 2 статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю”, що тягне за собою відповідальність, передбачену абз. 5 пункту 2 статті 16 вищевказаного Декрету та наслідки, передбачені абз. 3 пункту 2.5 розділу 2 „Положення про валютний контроль”, затвердженого постановою Правління НБУ від 08.02.2000р. № 49.
Вищенаведені обставини встановлені постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2008 р. у справі №А8/538-07 за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до Національного банку України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області про скасування актів і відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України не повинні доказуватися при розгляді справи № А16/377-07.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2008р. у справі № А 8/538-07 в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", пов'язаних із скасуванням постанови Управління Національного банку України в Дніпропетровській області від 27.09.2007р. №51 -відмовлено.
Постанова господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2008р. у справі №А8/538-07 була залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2009р.
Відповідно до пункту 3.5 розділу 3 Положення про валютний контроль сума штрафу має бути перерахована до Державного бюджету України в 5-денний строк з дня отримання цієї постанови. У разі несплати порушником штрафу в зазначений строк він підлягає стягненню в судовому порядку.
Постанова разом з супровідним листом від 01.10.2007р. №13-014/6755БТ була направлена Закритому акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" і отримана 04.10.2007р., що підтверджується листом ЗАТ КБ “ПриватБанк” від 12.10.2007р. №20.1.3.2/6-5754.
На момент розгляду адміністративної справи відповідачем доказів в підтвердження сплати суми штрафу не надано.
Розглянувши заперечення відповідача, його посилання на те що постанова суперечить чинному законодавству України, зокрема, встановлений підзаконними актами НБУ обов'язок повідомлення податкових органів не відповідає законодавчо встановленому порядку розкриття інформації, що становить банківську таємницю, суд вважає заперечення необґрунтованими, оскільки законодавством прямо передбачено розкриття такої інформації, на банки в законодавчому порядку покладені функції агента валютного контролю (Декрет Кабінету міністрів України від 19.02.1993р. №15-93 “Про систему валютного регулювання і валютного контролю”) і Закрите акціонерне товариство Комерційний Банк “ПриватБанк” порушив вимоги Декрету, що було зафіксовано в акті та протоколі камеральної перевірки від 08.08.2007року, на підставі яких була винесена постанова № 51 від 27.09.2007 року, яка є законною відповідно до постанови господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2008р. у справі №А8/538-07.
Відповідно до розділу 1 Статуту (нова редакція) Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” у зв'язку зі зміною типу банку, змінено його найменування з Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”.
Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Тому підлягає задоволенню клопотання позивача про заміну Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”.
З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно із статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 55, 94, 160-163, 167, 186, 254, пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
Замінити Закрите акціонерне комерційний банк "ПриватБанк" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк”.
Позов задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570) на користь державного бюджету України 680 грн. 00 коп. -штрафу.
Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили у відповідності із статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата виготовлення постанови у повному обсязі -09.11.2009р.