03.11.09р. Справа № 10/246-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнес-Технологій" ( м. Донецьк)
до Товариства з обмеженою відповідальністю " Майпак" ( м. Дніпропетровськ )
про стягнення 295 011,03 грн.
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від Позивча: Лабец І. В. ( дов. від 14.08.2009 р. ) - представник
Від Відповідача: не з"явився
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення 295 011 грн. 03 коп. заборгованості згідно договору № 014/07 від 01.09.2007 р., укладеного між сторонами. Ціна позову складається з : 226 088 грн. 20 коп. -суми основного боргу, 25 876 грн. 67 коп. - суми пені, нарахованої на підставі договору, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ; 6 690 грн. 95 коп. - суми 3-х % річних, 36 355 грн.21 коп. - суми втрат від інфляції, нарахованих на суму осиного боргу на підставі ст. 625 ЦК України.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору про надання консультаційних послуг за № 014/07 від 01.09.2007 р. в частині своєчасної та повної сплати за надані послуги.
Представник Відповідача двічі на виклик суду у судове засідання не з'явися, витребувані судом документи не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань.
Від Відповідача вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник Позивача заперечує проти задоволення клопотання Відповідача, щодо чергового відкладення розгляду справи, наполягаючи на розгляді справи по суті та зазначаючи на тому, що Відповідач таким чином намагається затягнути розгляд справи, що лише тягне за собою зростання розміру збитків які несе підприємство в наслідок не виконання Відповідачем своїх зобов”язань за договором.
Враховуючи наведене, а також те, що розгляд справи вже відкладався за клопотанням Відповідача, господарський суд не знаходить підстав і для чергового відкладення розгляду справи і розглядає справу за наявними в ній документами.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу ( аудіо запис ) при розгляді справи не заявлялось.
В судовому засіданні, за згодою представника Позивача оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -
01.09.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю " Майпак" ( Замовник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнес-Технологій" ( Виконавець ) укладено договір про надання консультаційних послуг за № 014/07, згідно з умовами якого ( п. 1.1. Договору ), Замовник доручає та оплачує, а Виконавець зобов'язується виконати роботи по інсталяції, впровадженні та розвитку програмного продукту .
По факту надання послуг та завершення етапів робіт Замовник підписує акти приймання-передачі виконаних робіт наданих Виконавцем. У разі незгоди Замовника з об'ємом, строками або якістю виконаних робіт, зазначеним в акті, Замовник протягом 20-ти банківських днів зобов'язань надати Виконавцю в письмовому вигляді мотивовані претензії. В іншому випадку роботи вважаються виконаними в повному обсязі та в строк ( п.п. 3.3, 3.4 Договору).
На виконання умов Договору, ТОВ "Центр Бізнес-Технологій" виконано роботи по 1 черзі, що має своє підтвердження підписаними між сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт від 15.01.2008 р. за № 1ЦБТ 000001, від 30.05.2008 р. за № 1ЦБТ 000002, від 11.06.2008 р. за № 1ЦБТ 000004 та від 11.06.2008 р. № 1ЦБТ 000031 на загальну суму 440 845 грн.
П. 8.6.3 Договору встановлено, що Замовник зобов'язаний своєчасно сплачувати Виконавцю належну йому грошову винагороду за виконані роботи та надані послуги на умовах , передбачених Договором .
Відповідно до п. 11.1 договору, договірна вартість робіт та графік платежів зазначені в Додатку № 2 до договору, що є невід'ємною його частиною.
За твердженням Позивача ( не спростованим Товариством з обмеженою відповідальністю " Майпак" ) та наданими відповідними документами, Відповідач порушив строки розрахунків та не в повному обсязі розрахувався з Виконавцем за надані послуги, на умовах, передбачених Договором, у зв'язку з чим виникла вищезазначена заборгованість, яка складає 226 088 грн. 20 коп.
Відповідно до вимог ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Аналогічні положення містяться у ст. 526 ЦК України.
Згідно зі ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника ) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором укладеним між сторонами, щодо оплати наданих послуг, матеріалами справи доведений, Відповідачем не спростований.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми.
На підставі ст. 625 ЦК України, Позивач нарахував на суму основного боргу індекс інфляції та три відсотка річних, які відповідно складують : сума інфляційних втрат - 36 355 грн. 21 коп., сума трьох відсотків річних - 6 690 грн. 95 коп.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання ).
Ст. 611 ЦК України передбачено, що уразі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 11.3 Договору за кожний день прострочення по зазначеним у Договору та Додатку до нього умовах оплати нараховується пеня у розмірі 0,1 % в день від розміру несплаченої в строк суми ( розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ ).
Згідно зі ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
У відповідності зі ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
За розрахунками Позивача, сума пені за не виконання Відповідачем своїх зобов'язань, виходячи з умов договору складає 25 876 грн. 67 коп.
Приймаючи до уваги викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог Позивача.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.
Керуючись ст. ст. 1, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майпак" ( м. Дніпропетровськ ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Бізнес-Технологій" ( м. Донецьк ) - 226 088 грн. 20 коп. суму основного боргу; 25 876 грн. 67 коп. - суми пені ; 36 355 грн. 21 коп. - суми збитків від інфляції; 6 690 грн. 95 коп. - 3% річних; 2 950 грн. 11 коп. витрат по сплаті держмита; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя І.М. Кощеєв
( Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 04.10.2009 року )