Справа № 143/334/17
Іменем України
15.03.2017 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -
Встановив:
9 березня 2017 року в провадження Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Відповідно до результатів розподілу адміністративної справи автоматизованою системою документообігу суду зазначена справа передана в провадження судді Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В.
15.03.2017 року суддею Марченко Л.В. заявлено самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 є рідним дідом секретаря судових засідань Погребищенського районного суду Вінницької області, а син потерпілого внаслідок ДТП ОСОБА_2 - ОСОБА_3, працював помічником судді Погребищенського районного суду Вінницької області, з яким склалися дружні стосунки.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.
З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що самовідвід слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, -
Постановив:
Заяву судді Марченко Л.В, про самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП задовольнити, справу повернути до канцелярії суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя