Справа № 132/597/17
3/132/291/17
іменем України
14.03.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голову Калинівської міської ради,
за ч. 3 ст. 164-12 КУпАП, -
21.02.2017 року, головним державним фінансовим інспектором відділу контролю в органах влади, оборони, правоохоронних органах та за місцевими бюджетами ОСОБА_2, проведено ревізію бюджету м. Калинівка, ревізію фінансово-господарської діяльності Калинівської міської ради за період з 01 січня 2014 року по 01 грудня 2016 року.
Ревізією встановлені факти недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, встановленого чинним законодавством.
Так, через неналежне виконання виконавчим комітетом Ради, очолюваним міським головою ОСОБА_3 повноважень, наданих пп.1 п.б ст.28 України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» за період з 1 січня 2013 року по 1 грудня 2016 року згідно Додатку 32 «Звіт про виконання місцевих бюджетів за доходами» Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 серпня 2012 року № 938, казначейських виписок до міського бюджету зараховано адміністративні штрафи, належні Державному бюджету України на загальну суму 3094,0 грн. та не зараховано до міського бюджету належні йому адміністративні штрафи - 3094,0 грн., чим порушено п.12 ч. 1 ст.69 Бюджетного кодексу України від 8 липня 2010 року №2456-VІ (далі - Бюджетний кодекс №2456). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 року №106 «Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету» по КБКД 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» органом, що контролює справляння з даного виду доходу є органи місцевого самоврядування - Рада.
Відповідна операція згідно п. 11 ч. 1 ст.116 Бюджетного кодексу №2456 є порушенням бюджетного законодавства.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-12 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 не визнав. Згідно письмового пояснення, яке знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що дійсно 21.02.2017 року, головним державним фінансовим інспектором відділу контролю в органах влади, оборони, правоохоронних органах та за місцевими бюджетами ОСОБА_2, проведено ревізію бюджету м. Калинівка, ревізію фінансово-господарської діяльності Калинівської міської ради за період з 01 січня 2014 року по 01 грудня 2016 року.
За результатами проведеної ревізії були встановлені факти недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, встановленого чинним законодавством, а саме за період з 1 січня 2013 року по 1 грудня 2016 року до міського бюджету зараховано адміністративні штрафи, належні Державному бюджету України на загальну суму 3094,00 грн. та не зараховано до міського бюджету належні йому адміністративні штрафи - 3094,00 грн., чим порушено п. 12 ч. 1 ст. 69 Бюджетного кодексу України від 8 липня 2010 року №2456-VІ.
Контроль даного питання здійснює адміністративна комісія Ради. Так, в постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ради про накладення адміністративного штрафу не вказуються реквізити рахунків на які потрібно сплачувати штраф, вказуються лише бюджет на який потрібно перерахувати штраф та сума. Громадяни, відносно яких складені постанови про накладення адміністративного штрафу, самі обирають установу банку в якій сплачують відповідні кошти.
Неправильне зарахування коштів до бюджетів відбулося в зв'язку з тим, що при сплаті штрафів громадянами в установах банків невірно вказано рахунок бюджету.
Крім того, сума адміністративних штрафів, яка належна Державному бюджету України зарахована до міського бюджету, а сума адміністративних штрафів, належна місцевому бюджету зарахована до Державного бюджету України. Дані суми є рівнозначними, а саме 3094,00 грн., що підтверджується казначейськими виписками.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності ряду обставин, зокрема, відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладені обставини, врахувавши письмові пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-12 КУпАП, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-12 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.