Справа № 496/1807/15-к
Провадження № 1-кс/496/265/15
24 квітня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючому середню освіту, згідно ст. 89 КК України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -
Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 23.04.2015 близько 23 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно, з корисливих мотивів, проник до теплиці розташованої на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки таємно викрав майно яке належить ОСОБА_5 , а саме: 4 вазони з квітами «Сульфінія» загальною вартістю 400 гривень. Після чого, в момент коли ОСОБА_4 покидав місце вчинення злочину та перелазив через паркан, був застигнутий потерпілим ОСОБА_5 , який почав від останнього вимагати зупинитися. Усвідомлюючи відкритість своїх дій, на вимогу ОСОБА_5 , не відреагував та почав тікати. При цьому прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні просить призначити йому запобіжний захід не пов*язаний із утриманням під вартою, пояснює, що наміру переховуватися від слідства ту суду не має.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, кримінального провадження, суд приходить до наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин. ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше скоював аналогічний злочин, постійної роботи не має, міцних соціальних зв*язків не має. Але прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання визначеним судом ризикам. Підозрюваний постійно мешкає з матір*ю за місцем реєстрації, має інші джерела доходів від сезонних робіт, а тому, оскільки одна тільки тяжкість злочину не може бути підставою для обрання найбільш суворої міри запобіжного заходу, на думку суду, запобіганню визначеному ризику може слугувати застосовування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При визначенні періоду домашнього арешту суд приймає до уваги, що підозрюваний має заробляти гроші на життя законним шляхом, тому вважає за необхідне забезпечити підозрюваному можливість працювати.
Керуючись ст.ст. 177,183,186,193,194,196,197 КПК України,
В задоволенні клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 до 7:00 год.
Ухвалу для виконання направити до Котовського РВ УМВС України в Одеській області.
Строк дії ухвали - два місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .