Справа № 496/1053/15-к
Провадження № 1-кс/496/137/15
05 березня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки, Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, який не навчається, має середню освіту, не одруженого, постійного місця мешкання та реєстрації не має, раніше неодноразово судимий,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 02.12.2014 року, близько 13:00 годин, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, проходив по АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном. Переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_4 , за допомогою раніше заготовленої викрутки, віджав раму металопластикового вікна та проник до квартири АДРЕСА_2 . Далі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні квартири, скоїв крадіжку наступного майна: ноутбук марки «HP Pavilion», вартістю 6000 гривень; електронна книга марки «Kindle», вартістю 1610 гривень; фотоапарат марки «Sony Ciber-Shot», вартістю 3200 гривен; ДВД-плеєр марки «LG», вартістю 3000 гривень; відеокамера марки «Sony Handycam», вартістю 4000 гривень; статуетка у вигляді метелика інкрустованого камінцями «Swarovski», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілої. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 17810 гривень. При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, у тому числі наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризику, що підозрюваний може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушеннята недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Підозрюваний раніше неодноразово засуджений, у тому числі за скоєння корисливих злочинів, судимість не погашена, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за які йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, не працює, не має постійного місця реєстрації та проживання. Усі ці обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколами допиту свідка, іншими матеріалами кримінального провадження, та в сукупності вказують на наявність ризиків, на який посилається прокурор та на недостатність застосування іншої, більш м*якої міри запобіжного заходу. Таким чином, суд вважає доведеною як наявність обґрунтованої підозри у скоєнні тяжкого злочину, так і існування ризиків, на які посилається прокурор.
Враховуючи викладене, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,
Клопотання прокурора Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.
Визначити розмір застави - 50000 (п*ятдесят тисяч) грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали - 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_4 - з 5 березня 2015 року з 17 годин 55 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1