Справа № 496/2516/15-к
04 червня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю слідчого - ОСОБА_2 ,
при секретарі - ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання заступника начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про привід свідка,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить здійснити привід свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , для провадження допиту на 11.30 годин 09.06.2015 року в каб.11 Усатівського ВМ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського р-ну та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , згідно наказу заступника директора Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України від 12.11.2012 року №113 призначений на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Южний» Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України» як службова особа наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, маючи реальну можливість виплачувати заробітну плату, допустив безпідставну невиплату заробітної плати працівникам ДП «ДГ «Южний» ІСГП НААН України» більш ніж за один місяць. Так, згідно Акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 18.03.2015 року № 15-13-040/0014 Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, станом на 01.03.2015 року заборгованість із виплати заробітної плати у ДП «ДГ«Южний» ІСГП НААН України» становила 985 000 грн. (у тому числі 82 000 гривень заборгованість за лютий місяць поточного року) з них 55 000 гривень заборгованість перед 15-ма звільненими працівниками., що складає більше двох місячних фондів заробітної плати ДП «ДГ«Южний» ІСГП НААН України». Незважаючи на те, що впродовж з 01.04.2014 року по 01.03.2015 року на розрахункові рахунки і в касу ДП «ДГ«Южний» ІСГП НААН України» поступили кошти на загальну суму 5 167 000 грн. директор ОСОБА_5 діючи умисно, використав їх на погашення податків та інших обов'язкових платежів в сумі 178 000 грн., 25 000 грн. - на інші видатки, а також направив на часткову виплату заробітної плати, не беручи до уваги те, що станом на 01.03.2015 року заборгованість по виплаті заробітної плати працівникам підприємства становила 985 000 грн. З метою ухилення від відповідальності за безпідставну невиплату заробітної плати а також списання недостачі зерна, 15.09.2014 року ОСОБА_5 направлено до ДПІ у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області оригінал платіжної відомості на видачу зерна за серпень 2014 року (типова форма Т-53) до якої внесено недостовірні відомості про те що підприємство видало працівникам в натурі зерна загальною масою 428 137 кг. на суму 1 113 472,61 гривень. Зазначені відомості також підтверджені матеріальним звітом за серпень місяць 2014 року. З тією ж метою ОСОБА_5 до ДПІ подано звіт додаток №9 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розрахунок питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг до вартості всіх товарів/послуг» за серпень 2014 року згідно якої обсяги постачання (без податку на додану вартість) сільськогосподарських товарів/послуг - 1 192 110 грн. Однак допитані у справі свідки (робітники підприємства які були зазначені у вищезазначеній відомості) показали що у відомості підписи їм не належать та зерна у зазначеній в ній кількості вони не отримували. Свідком у кримінальному проваджені є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . 19.05.2015 року свідку ОСОБА_4 особисто на її робочому місці в кабінеті бухгалтерії ДП «ДГ «Южний» Інституту сільського господарства Причорномор'я НААН України» було вручено повістку про виклик до СВ Біляївського РВ про явку на 21.05.2015 року для участі в допиті по кримінальному провадженню в якості свідка. В зазначений час свідок ОСОБА_4 до СВ Біляївського РВ не з'явилася, однак поштовим рекомендованим листом надіслала заяву про те що, з'явитися не може з причин здоров'я та додала довідку лікаря з зазначенням діагнозу - бронхіт. Опитана головний інспектор кадрів ДП «ДГ «Южний» Інституту сільського господарства Причорномор'я НААН України» ОСОБА_6 зазначила, що з 11.05.2015 року головний економіст підприємства ОСОБА_4 вийшла на роботу та кожний день знаходиться на роботі, 22.05.2015 року ОСОБА_4 о 8.45 годині приїхала на роботу та після чого поїхала до Інституту в сел..Хлібодарське по виробничим питанням. ОСОБА_4 була належним чином викликана повісткою про виклик в якій їй було роз'яснено положення ст.138 та 139 КПК України.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Матеріалами справи встановлено, що свідок ОСОБА_4 була викликана у встановленому КПК України порядку. За заявою свідка, вона не може прибути до слідчого, у зв*язку з хворобою, що підтверджується довідкою лікаря. Згідно довідки, ОСОБА_4 перебуває на лікуванні у сімейного лікаря, діагноз - бронхіт, холецистит. Відомостей про стаціонарне лікування або необхідність застосування постільного режиму у довідці не містіться. Згідно пояснень ОСОБА_6 , остання зазначила, що з 11.05.2015 року головний економіст підприємства ОСОБА_4 вийшла на роботу та кожний день знаходиться на роботі, 22.05.2015 року ОСОБА_4 о 8.45 годині приїхала на роботу та після чого поїхала до Інституту в сел..Хлібодарське по виробничим питанням. Згідно п.5 ч.1 ст.138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Таким чином, ОСОБА_4 мала об*єктивну можливість з*явитися на виклик слідчого, але не з*явилася без поважних причин.
Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України,
Клопотання заступника начальника СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про привід свідка - задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , для провадження допиту на 11.30 годин 09.06.2015 року в каб.11 Усатівського ВМ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського р-ну та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.
Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .