Справа №127/5337/17
Провадження №1-кс/127/2096/17
14 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 19.01.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на 2 роки на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено терміном на 1 рік, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020020000827 від 13.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що приблизно о 10:00 год. 13.03.2017 року ОСОБА_6 , знаходячись на середній площадці у тролейбусі № 5, що рухався за маршрутом «Вишенька-Залізничний вокзал» м. Вінниці, між зупинками громадського транспорту «Мури» та «Площа Перемоги» помітив у раніше не знайомої йому ОСОБА_7 у руках жіночу сумку і у нього виник умисел на відрите викрадення чужого майна та самозбагачення за рахунок інших осіб. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 нахилився до ОСОБА_7 та розщібнув належну її жіночу сумку та помітно для останньої дістав із сумки належний її гаманець коричневого кольору із грошовими коштами у сумі 4653 грн. Після чого з викраденим гаманцем намагався покинути місце злочину, але неподалік зупинки громадського транспорту «Площа Перемоги» був зупинений ОСОБА_7 таким чином, не вчинив усіх дій з причин, що не залежали від його волі, які ОСОБА_6 вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України відповідно до ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Вінницького ВП 11:00 год. 13.03.2017 року.
ОСОБА_6 14.03.2017 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 , раніше судимим за вчинення умисних злочинів у тому числі корисливих, неодноразово був звільнений умовно-достроково, на шлях виправлення не став, та вчинив корисливі злочини, про що свідчить розпочате кримінальне провадження № 12017020020000803 від 11.03.2017 за ч.1 ст. 185 КК України, соціально стримуючих факторів як сім'я, робота чи постійне джерело доходу не має, що унеможливить накладення на нього більш м'якшого запобіжного заходу з метою забезпечення повноцінного досудового розслідування, вчинив тяжкий умисний злочин, що свідчить про той факт що він не став на шлях виправлення та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, та переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, як особисте зобов'язання, застава чи домашній арешт, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше судимий, не працює, соціально стримуючі фактори відсутні, що свідчить про можливість підозрюваного уникати слідства та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11:00години 13.03.2017.
Встановити строк дії ухвали до 11:00 години 11.05.2017.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 32000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: