28.10.09р. Справа № 14/265-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар", 54030, м. Миколаїв, Миколаївська обл., вул. Лагерне поле, 5/12
до Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", вул. Калініна, 11, м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., 53300
про стягнення 33901,91 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача Романенков О.О. - керівник Дніпропетровської філії ТОВ "Сонар" за довіреністю № 21 від 17.07.2009 року
Від відповідача Цукров Р.Б. - ведучий юрисконсульт юридичного відділу за довіреністю № 10 від 08.01.2009 року
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонар", м. Миколаїв, Миколаївська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору поставки електроізоляційних матеріалів № Т18/03 від 11.02.2008 року основного боргу в сумі 29595,36 грн., 3% річних в сумі 607,50 грн., інфляційних в сумі 3699,05 грн., судових витрат.
Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за поставлену продукцію.
Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 25-1308 від 14.09.2009 року), посилаючись на те, що в порушення п. 4.1 договору позивачем не надано відповідачу рахунку, видаткової накладної, документів, які підтверджують якість товару (сертифікат, паспорт тощо), надану підприємством-виробником, товаротранспортну накладну про приймання вантажу до перевезення, податкову накладну, тобто у відповідача не виникло зобов'язання щодо оплати за отриманий товар.
Крім того, відповідач вважає, що не можна погодитись з твердженням позивача, що товар поставлявся згідно Специфікації (додаток № 5 від 19.09.08 р.), що є додатком до договору поставки електроізоляційних матеріалів № Т18/03 від 11.02.2008 року, оскільки асортимент, ціна та кількість товару, зазначений в специфікації № 5, не відповідає асортименту, ціні та кількості, зазначеному в накладній № РН-0008435 від 01.10.08 р., отже поставка товару, на думку відповідача, здійснювалась не на підставі Договору (доповнення до відзиву на позовну заяву № 25-1466 від 19.10.09 р.).
Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Між позивачем та відповідачем було укладено договір № Т18/03 від 11.02.08 р., згідно умов якого позивач зобов'язався передати в обумовлені строки відповідачу, а відповідач - прийняти продукцію виробничо-технічного та побутового призначення, з метою здійснення господарської діяльності (товар), гарантійний строк експлуатації або зберігання, асортимент, кількість, ціна та строки передачі якого оговорюються в додатках-специфікаціях до даного Договору, які є невід'ємною частиною Договору (п. 1. 1 Договору).
На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 29 595,36 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0008435 від 01.10.08 р. та довіреністю серії ЯПЗ № 908038/1022 від 29.09.08 р. (арк. справи 18, 19).
У відповідності до п. 4. 1 Договору умови оплати оговорюються в додатках-специфікаціях.
Згідно специфікації від 19.09.08 р., у відповідності до якої позивач поставив товар відповідачу, умови оплати - оплата за фактом поставки протягом 5-ти банківських днів з моменту надання оригіналів документів (відповідно до п. 2. 3 Договору).
Сторони у судовому засіданні підтвердили, що помилково зазначено "п. 2. 3", тоді як слід розуміти "п. 3. 3" Договору, що підтверджується письмовими поясненнями позивача від 05.10.09 р. № 155 (арк. справи 51) та відзивом відповідача на позовну заяву від 14.09.09 р. (арк. справи 35 - 36).
В порушення умов Договору відповідач не оплатив поставлений позивачем товар. Сума основного боргу складає 29 595,36 грн., що підтверджується матеріалами справи (акт звірки взаєморозрахунків станом на 15.06.09 р., підписаний сторонами, арк. справи 39) та підлягає до стягнення.
З твердженням відповідача щодо того, що в порушення п. 4.1 договору позивачем не надано відповідачу рахунку, видаткової накладної, документів, які підтверджують якість товару (сертифікат, паспорт тощо), надану підприємством-виробником, товаротранспортну накладну про приймання вантажу до перевезення, податкову накладну, а також що поставка товару за видатковою накладною № РН-0008435 від 01.10.08 р. є бездоговірною, у зв'язку з чим у відповідача не виникло зобов'язання оплатити товар, не можна погодитись, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар. Отже, факт передачі товару від позивача до відповідача відбувся 01.10.2008 року.
Відповідно до п. 2 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Ця вимога передбачена у п. 3. 3 Договору, в якому зазначено, що на кожну партію відвантаженого товару продавець надає покупцю такі документи: рахунок, видаткову накладну, документ, що підтверджує якість товару (сертифікат, паспорт тощо), товарно-транспортну накладну про прийом вантажу до перевезення, податкову накладну.
Відповідно до п. 2 ст. 666 Цивільного кодексу України пунктом 3. 3 Договору передбачено, якщо документи, що стосуються товару, не передані продавцем у термін до 24 годин, покупець має право відмовитися від договору та повернути товар. Однак відповідач у період з часу отримання товару до отримання листа-претензії від 03.04.2009 року за вих. № 62, а також до отримання позовної заяви не відмовився та не повідомив позивача про намір відмовитися від товару через відсутність будь-яких документів, та не звертався до позивача з вимогою про надання цих документів. Крім того, відповідач у передбачений законом спосіб жодним чином не довів, що отриманий ним 01.10.2008 року товар не був ним використаний у виробництві через відсутність цих документів.
Щодо асортименту поставленого товару, то він співпадає з асортиментом, зазначеним в Специфікації від 19.09.08 р. до Договору; крім того, в видатковій накладній № РН-0008435 від 01.10.08 р. міститься посилання на договір № Т18/03 від 11.02.2008 року.
Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позовні вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 607,50 грн., інфляційних в сумі 3699,05 грн. підлягають задоволенню.
Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, п. 2 ст. 625, п. 2 ст. 666 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (вул. Калініна, 11, м. Орджонікідзе, 53300, код ЄДРПОУ 00190928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" (вул. Лагерне поле, 5/12, м. Миколаїв, 54030, код ЄДРПОУ 24790030) 29 595 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 36 коп. - основного боргу, 607 (шістсот сім) грн. 50 коп. - 3% річних, 3699 (три тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 05 коп. - інфляційних, 339 (триста тридцять дев'ять) грн. 02 коп. - витрат на держмито, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Суддя С.П. Панна
Рішення підписано 02.11.09 р.