73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"14" листопада 2011 р. 11 год.49 хв.Справа № 2-а-4174/11/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Хом'якової В.В.,
при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Фірюза" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області < 3-я особа > про скасування рішення,
встановив:
Приватне підприємство "Фірюза" (далі - ПП "Фірюза", позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Херсонській області щодо захисту порушених прав шляхом скасування адміністративно-господарської санкції - рішення про застосування штрафних санкцій від 08.07.11 № 210768-2116-32. Позивач посилається на те, що рішення прийнято особою, не уповноваженою на прийняття такого рішення відповідно до п. 20.1.28 ст. 20 Податкового кодексу України. Тільки органи державної податкової служби (голови державних податкових адміністрацій та начальники ДПІ та їх заступники) мають повноваження застосовувати до платників податків штрафні санкції.
Представники ПП "Фірюза" прибули в судове засідання, просять задовольнити позов, заперечують факт продажу тютюнових виробів неповнолітньому, повідомили суд, що акт перевірки не був пред'явлений для ознайомлення та підписання.
Регіональне управління Департаменту САТ ДПА України Херсонській області (відповідач) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до норм чинного законодавства, тому немає підстав для його скасування.
Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
Відповідач 08 липня 2011 року прийняв рішення про застосування фінансових санкції відносно приватного підприємства "Фірюза" в розмірі 6800 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. В рішенні зазначено, що підставою для його прийняття є акт перевірки від 25.06.11 № 103/32/01/22735877 регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області.
З наданого суду акту фактичної перевірки вбачається, що 25.06.2011 року посадовими особами регіонального управління - головними державними податковими ревізорами - інспекторами РУ Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області Мигирич О.М. та Радіоновою Н.І. на підставі направлення на перевірку від 23.06.11 за № 115 проведено перевірку магазину, розташованого за адресою: м. Скадовськ, на розі вул. Радянської та вул. ОСОБА_4, в якому здійснює торгівлю ПП "Фірюза".
Перевірка проведена в присутності засновника-продавця ОСОБА_1, якій перевіряючими представлені направлення та копія наказу про проведення перевірки, про це свідчить підпис ОСОБА_1 в розписці до направлення.
Під час проведення перевірки встановлено продаж тютюнових виробів неповнолітній особі. Так, перевіряючими було встановлено продаж однієї пачки сигарет "Вінстон" за ціною 9,50 гривень особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. До акту перевірки додано письмове пояснення ОСОБА_6
Акт перевірки не підписано ОСОБА_1, зазначено про відмову від підписання, про що складено акт. Також в акті відмічено, що від його отримання ОСОБА_1 відмовилась.
Акт перевірки був надісланий поштою, отриманий позивачем 06.07.11. Представник підприємства не прибув до РУ Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області, не надав свої заперечень проти акту або проти дій посадових осіб відповідача під час перевірки. Тому керівник РУ приймав рішення про застосування фінансових санкції 08 липня 2011 року без наявності будь-яких заперечень позивача щодо проведення перевірки. За таких обставин посилання представника ПП "Фірюза" на те, що акт перевірки не дали прочитати, а тому вона його не підписала, є необґрунтованим. Як пояснила ОСОБА_1 при надані їй акту перевірки представник відповідача вказала, що в акті зафіксовано продаж сигарет неповнолітньому. ОСОБА_1 не була позбавлена можливості підписати даний акт із запереченнями, або при отриманні акту поштою надати свої заперечення та доводи керівнику РУ Департаменту. Таким чином, складений акт (з додатками) є належним доказом продажу неповнолітньому сигарет. Посилання позивача про те, що такий продаж не відбувся, не приймаються до уваги, оскільки не підтверджені належними доказами, та суперечать висновкам перевірки, яка була проведена без порушень.
Отже, в об'єкті торгівлі позивача порушені вимоги ст. 15-3 Закону "Про державне регулювання спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що встановлена відповідальність у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 даного Закону.
Указом Президента України від 11.07.01 №510/2001 "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" на Державну податкову адміністрацію України покладено функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів. На виконання зазначеного Указу, Кабінетом Міністрів України прийнята Постанова від 07.08.01 №940 "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору", відповідно до якої у складі ДПА України утворено самостійний спеціальний підрозділ - Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, який у 2007 році реорганізовано у Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.00 №1698 "Про затвердження переліку органу ліцензування" Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України та його регіональні управління, визначені органами, що здійснюють ліцензування деяких видів діяльності, зокрема, роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.
Статтею 16 Закону №481 визначено, що контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Відповідно до ч. 4 статті 17 Закону України № 481 рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Відповідно до Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України, затвердженого наказом ДПА України від 10.02.07 №71 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.02.07 за №116/13383, на регіональні управління Департаменту покладено виконання функцій, в тому числі: - ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами: - контролю за виробництвом та обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Отже, регіональне управління Департаменту САТ ДПА України у Херсонській області має право приймати рішення про застосування фінансових санкцій.
Суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, повинні дотримуватися законодавчо встановлених правил здійснення зазначеної діяльності, а у разі порушення, нести відповідальність, передбачену Закон забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.
Статтею 15-3 Закону України № 481 встановлені обмеження щодо продажу пива, слабоалкогольних напоїв, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема: забороняється здійснювати продаж такої продукції особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напоїв, вино столове або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється. Статтею 17 Закону України № 481 передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800 гривень.
Суду надано свідоцтво про народження ОСОБА_6, яке підтверджує його вік, в момент перевірки неповнолітній дав письмове пояснення, в якому підтвердив факт придбання сигарет у позивача.
Доводи позивача про те, що в діях ОСОБА_1 не було події та складу адміністративного порушення, що підтверджується постановою адміністративної комісії при виконкомі Скадовської міської ради від 28.07.11, суд не приймає до уваги з огляду на те, що дана постанова не має преюдиціального значення при розгляді даної справи і суд оцінює її як звичайний доказ. В постанові адмінкомісії зазначено, що при розгляді протоколу про адмінпорушення, складеного старшим оперуповноваженим Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, було виявлено, що ОСОБА_1 заперечує факт продажу, в протоколі про адміністративне порушення не вказано свідків та відсутній чек про придбання пачки цигарок. Отже, підставою для прийняття постанови про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 було неналежне складання протоколу про адмінпорушення працівником міліції. Але ця обставина не спростовує факти, викладені в акті перевірки РУ Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області.
З огляду на вищевказане, доводи, наведені у позовній заяві ПП "Фірюза" є необгрунтованими та не підлягають задоволенню. Рішення винесено з дотриманням компетенції, меж відповідальності згідно чинного законодавства.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Відмовити приватному підприємству "Фірюза" в задоволенні позовних вимог про скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Херсонській області від 08.07.11 № 210768-2116-32.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 листопада 2011 р.
Суддя Хом'якова В.В.
кат. 8.2.4