20.10.2011 Справа № 2а/2570/5053/2011
18 жовтня 2011 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Клопот С.Л.,
при секретарі Герасенко А.В.,
за участю представника позивача,
представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівсько го міського управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови щодо відкриття виконавчого провадження від 13 січня 2011 року та зобов'язання винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження та надати строк для добровільного виконання. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13 січня 2011 року державним виконавцем Шматок Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 24258021 з виконання виконавчого листа № 2а-3231/10/2570, виданого 15 липня 2010 року Чернігівським окружним адміністративним судом, але вказану постанову ОСОБА_1 не отримала, а тому не мала змоги добровільно виконати рішення суду у строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови).
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити у повному обсязі, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження № 24258021 позивачу було направлено у порядку і строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».
Розглянувши подані документи і матеріали, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року, яка набрала законної сили, було задоволено позовні вимоги Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області у справі № 2а-3231/10/2570 за їх позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу і стягнено за рахунок активів останньої на рахунок місцевого бюджету м. Прилуки податковий борг з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у сумі 17436,45 грн.
На виконання вищевказаної постанови, на підставі заяви стягувача, Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-3231/10/2570 про стягнення за рахунок активів з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в розмірі 17436,45 грн.
Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 20 грудня 2010 року виконавче провадження закінчено та направлено виконавчий документ за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
Постановою головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 13 січня 2011 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 17436,45 грн. та вказана постанова направлена сторонам виконавчого провадження, що підтверджується копією супровідного листа, наявного в матеріалах справи.
Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови, передбачено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом
Статтею 18 Закону, визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого листа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Частиною 1 ст. 24 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Згідно ст. 27 Закону копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
У частині 2 ст. 30 Закону вказано, що у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Позивач зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження вона отримала 23.09.2011 року, проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником позивача, із заявою про відкладення виконавчих дій та поновлення строку для добровільного виконання рішення суду до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції вона не зверталась. Доказів такого звернення до відповідача не надано і під час судового розгляду.
Визначаючись щодо позовних вимог, суд враховує, що відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим для виконання.
Суд бере до уваги, що обов'язкове виконання рішення суду покладається також конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною. Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відносяться також і позивач. Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.
Таким чином, надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, доводяться як матеріалами справи так і поясненнями представника відповідача, якими повністю доведено, що оскаржувана позивачем постанова є правомірною та прийнята на підставі Закону України «Про виконавче провадження», з дотриманням всіх вимог, встановлених даним нормативно-правовим актом, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Клопот С.Л.