Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Парамонов М.Л.
№ 22-ц/796/371/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа №753/5151/16-ц
м. Київ
09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Панченка М.М.
при секретарі: Куркіній І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно - технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, знесення самочинного будівництва, приведення будинку в попередній стан та відшкодування витрат,-
У березні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила:
усунути перешкоди у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1;
знести самочинне будівництво з реконструкції та добудови житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок ОСОБА_3;
привести житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у стан до початку самочинного будівництва за рахунок ОСОБА_3;
відшкодувати витрати на знесення самочинного будівництва та приведення житлового будинку у попередній стан шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1400000 грн.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04.11.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення.
07 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Апеляційного суду м. Києва подала клопотання про призначення експертизи. Зазначала про те, що відповідач без погодження з позивачем та із суттєвим порушенням законодавства здійснила самочинну реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_1 що фактично перешкоджає позивачу користуватися спірним будинком, а тому просила призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої просила поставити наступні питання:
- Чи можливий демонтаж незаконно добудованого об'єкту до будинку по АДРЕСА_1 без завдання шкоди первісному будинку, та вартість такого демонтажу?
- У разі, якщо демонтаж незаконно збудованого об'єкту неможливий без пошкодження первісного будинку, то визначити вартість повного демонтажу та відновлення первісного будинку по АДРЕСА_1 до стану перед знесенням?
Проведення судової експертизи просила доручити ТОВ «Українська експертна компанія» експерту в галузі будівельно-технічних, будівельно-оціночних та інших експертиз ОСОБА_6 та на час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.
В судовому засіданні позивач та її представник клопотання про призначення експертизи підтримали та просили його задовольнити.
Відповідач та її представники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.
Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності.
Колегія суддів, вислухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
З огляду на те, що з метою з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і потребують спеціальних знань щодо визначення можливості демонтажу самочинно добудованого об'єкту до будинку по АДРЕСА_1 без завдання шкоди первісному будинку та для визначення вартості такого демонтажу колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз поклавши на позивача ОСОБА_1 витрати за її проведення.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідно значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218, 143, 144, 202, 210, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення по справі судової будівельно- технічної експертизи задовольнити частково.
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Поставити перед експертами наступні питання:
- Чи можливий демонтаж самочинно добудованого об'єкту до будинку по АДРЕСА_1 без завдання шкоди первісному будинку та яка вартість такого демонтажу?
- У разі, якщо демонтаж самочинно добудованого об'єкту неможливий без пошкодження первісного будинку, то яка вартість повного демонтажу та відновлення первісного будинку по АДРЕСА_1 до стану перед знесенням?
Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.
Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи №753/5151/16-ц.
Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вимогу експерта забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: