13 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди,
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2017 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди - відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 28.02.2017 представником позивача до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник позивача посилається на те, що вступна та резолютивна частина рішення проголошена без участі позивача та його представника. З метою написання обґрунтованої апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України представник позивача неодноразово звертався до суду з заявами про видачу копії рішення суду від 11.01.2017, проте отримати повний текст рішення йому вдалося лише 27.02.2017 в суді, а тому вважає, що строки пропущено з поважних причин та просить їх поновити.
Так, з журналу судового засіданні від 11.01.2017 вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (т. 2 а.с. 32, 33), а тому посилання в цій частині суддя вважає безпідставними. Разом з цим, враховуючи, що відсутність повного тексту судового рішення унеможливлює, як визначення необхідності подання апеляційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України, та керуючись положеннями ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Справа № 372/944/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4635/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2017.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06.04.2017.
Суддя: